für mich neu

war dieser Pilz, den ich auf meinem heutigen Abstecher in einem Erlenbruch fand. Da es ringsrum auf der Wiese und im Wald ja trotz Regens in den letzten beiden Tagen noch so gut wie nichts an Großpilzen gibt, begab ich mich für eine halbe Stunde ins Reich der Mücken.
Groß kann man diesen Pilz allerdings auch nicht nennen, 3 mm waren die Hüte max. - deshalb auch bitte mein nicht so tolles Foto entschuldigen, ist ein Schnappschuss aus der Hand.
Bei meiner Bestimmung bin ich bei Chaetocalathus craterellus, dem Borstigen Muschelseitling - so nennt ihn Ludwig oder auch Filzigen Napfseitling - so z. B. in Erics Datenbank, gelandet.
Wenn es stimmt, wäre das was Neues für Sachsen - Anhalt.

Gruß Peter

[image]

Hallo Peter,

also nach Chaetocalathus craterellus sieht das für mich nicht aus. Dazu wirken die Fruchtkörper zu klein, zu dünn und zu flatterig, außerdem mit zu zartem Flaum bedeckt. Vor allen Dingen aber stören die im Hintergrund bei den kleinen Fruchtkörpern deutlich sichtbaren Stiele. Hast du denn schon mikroskopiert? Mich würde es nicht wundern, wenn es z.B. "nur" Clitopilus hobsonii wäre.

Schöne Grüße
Gernot

war dieser Pilz, den ich auf meinem heutigen Abstecher in einem Erlenbruch
fand. Da es ringsrum auf der Wiese und im Wald ja trotz Regens in den
letzten beiden Tagen noch so gut wie nichts an Großpilzen gibt, begab ich
mich für eine halbe Stunde ins Reich der Mücken.
Groß kann man diesen Pilz allerdings auch nicht nennen, 3 mm waren die Hüte
max. - deshalb auch bitte mein nicht so tolles Foto entschuldigen, ist ein
Schnappschuss aus der Hand.
Bei meiner Bestimmung bin ich bei Chaetocalathus craterellus, dem Borstigen
Muschelseitling - so nennt ihn Ludwig oder auch Filzigen Napfseitling - so
z. B. in Erics Datenbank, gelandet.
Wenn es stimmt, wäre das was Neues für Sachsen - Anhalt.
Gruß Peter

Hallo Peter,
also nach Chaetocalathus craterellus sieht das für mich nicht aus. Dazu
wirken die Fruchtkörper zu klein, zu dünn und zu flatterig, außerdem mit
zu zartem Flaum bedeckt. Vor allen Dingen aber stören die im Hintergrund
bei den kleinen Fruchtkörpern deutlich sichtbaren Stiele. Hast du denn
schon mikroskopiert? Mich würde es nicht wundern, wenn es z.B.
"nur" Clitopilus hobsonii wäre.
Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,

das wäre eine Möglichkeit.
Wobei ich zwischen "Stiel fehlend oder rudimentär" so Ludwig bei Ch. craterellus und "Stiel fehlend oder rudimentär (bis 2mm lang)" so Ludwig bei C. hobsonii nun nicht gerade einen Unterschied sehe.

Ich habe mikroskopiert,Cheilozystiden gefunden (die von den Mehlräslingen nur C. cystidiatus hat, jedenfalls nicht C. hobsonii). Blöderweise sind die Sporen der beiden Arten exakt gleich groß, wobei ich ehrlich zugeben muss, dass ich nach der Streifung, wenn es denn eine gab, nicht gesucht habe. Hochkant lag keine Spore, so dass es mir nicht aufgefallen ist.
Recht gebe ich Dir, was den Flaum bzw. die Haare angeht. Da gibt es noch Mikroskopierbedarf und ich werde noch mal prüfen müssen.
Deinen Hinweis mit der Größe (Ludwig für C. c. 0,2 - 2,0 cm und für C. h. 0,5 - 2,5 cm) kann doch auch kein Unterschied sein?

Liebe Grüße - Peter

Hallo Peter,

ich möchte ja nicht unbedingt sagen, dass ich deinen Pilz für C. hobsonii halte, sondern eher, dass ich mir Ch. craterellus nicht so recht vorstellen kann.

Das mit dem Stiel ist halt so eine Sache. Oft wird bei Ch. cr. ein "Pseudostiel" erwähnt, laut Funga Nordica hat die Art gar keinen Stiel. Ich hab jedenfalls noch nie auf Fotos oder dgl. solch deutliche Stiele wie bei deinem Fund gesehen.

Wichtiger sind auf jeden Fall mal die Mikromerkmale. Wie sind denn die Cheilos geformt? Bei Ch. cr. sind sie ja recht charakteristisch. Kannst du vielleicht Mikrofotos oder -zeichnungen einstellen? Die Haare solltest du natürlich auch nochmals mikroskopieren. Wenn sie deutlich dickwandig sind, und die Cheilos noch dazu von unregelmäßiger Form und oft gegabelt, dann geb ich mich geschlagen. :-)

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Gernot,
das wäre eine Möglichkeit.
Wobei ich zwischen "Stiel fehlend oder rudimentär" so Ludwig bei
Ch. craterellus und "Stiel fehlend oder rudimentär (bis 2mm
lang)" so Ludwig bei C. hobsonii nun nicht gerade einen Unterschied
sehe.
Ich habe mikroskopiert,Cheilozystiden gefunden (die von den Mehlräslingen nur
C. cystidiatus hat, jedenfalls nicht C. hobsonii). Blöderweise sind die
Sporen der beiden Arten exakt gleich groß, wobei ich ehrlich zugeben muss,
dass ich nach der Streifung, wenn es denn eine gab, nicht gesucht habe.
Hochkant lag keine Spore, so dass es mir nicht aufgefallen ist.
Recht gebe ich Dir, was den Flaum bzw. die Haare angeht. Da gibt es noch
Mikroskopierbedarf und ich werde noch mal prüfen müssen.
Deinen Hinweis mit der Größe (Ludwig für C. c. 0,2 - 2,0 cm und für C. h. 0,5
- 2,5 cm) kann doch auch kein Unterschied sein?
Liebe Grüße - Peter

Hallo Peter,
ich möchte ja nicht unbedingt sagen, dass ich deinen Pilz für C. hobsonii
halte, sondern eher, dass ich mir Ch. craterellus nicht so recht
vorstellen kann.
Das mit dem Stiel ist halt so eine Sache. Oft wird bei Ch. cr. ein
"Pseudostiel" erwähnt, laut Funga Nordica hat die Art gar keinen
Stiel. Ich hab jedenfalls noch nie auf Fotos oder dgl. solch deutliche
Stiele wie bei deinem Fund gesehen.
Wichtiger sind auf jeden Fall mal die Mikromerkmale. Wie sind denn die
Cheilos geformt? Bei Ch. cr. sind sie ja recht charakteristisch. Kannst du
vielleicht Mikrofotos oder -zeichnungen einstellen? Die Haare solltest du
natürlich auch nochmals mikroskopieren. Wenn sie deutlich dickwandig sind,
und die Cheilos noch dazu von unregelmäßiger Form und oft gegabelt, dann
geb ich mich geschlagen.
Schöne Grüße
Gernot

Hi Gernot,

nein nein, Du sollst und musst Dich nicht geschlagen geben.
Ich bin ja selbst nicht so ganz glücklich mit dem von mir auserkorenen Namen und glaube inzwischen doch eher an etwas anderes. (Man sollte nicht so schnell einen äußerst unsicheren Namen in die Welt posaunen).
Ich habe zwar CHZ gesehen aber nicht wirklich diese von Ludwig gezeigten Anhängsel. Heute nicht mehr, aber morgen kommt er noch mal unters Messer und Glas.
Gruß Peter

Hallo Peter,

hat das Mikroskopieren etwas ergeben? Mich würde selber sehr interessieren, worum es sich bei dem Pilzchen letztendlich handelt.

Schöne Grüße
Gernot

hallo Gernot,

ich habe bisher einen Bogen drum gemacht, d. h. Zettel mit Holzstückchen und Pilzchen liegt noch auf dem Tisch. Jetzt bin ich erst mal bis Montag weg und hab danach dann sicher Zeit und vor allem Muße. Ich melde mich.

Gruß Peter

Re: für mich neu

Re: für mich neu

Re: für mich neu

Re: für mich neu

Re: für mich neu

Re: für mich neu