Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Hallo zusammen,

nachdem ich zunehmend mehr Spass und Interesse am Mikroskopieren gefunden habe, habe ich mir überlegt, dass ich mir zum Neuen Jahr eine Stereolupe gönnen möchte. Ich stehe beim Mikroskopieren zwar immer noch am Anfang, aber dass sich vernünftige Präparate ohne ein solches Teil in vielen Fällen garnicht erstellen lassen, habe ich mittlerweile auch schon gemerkt ;-)

Zum Budget: Wie üblich scheint man auch bei Stereolupen "von/bis" bezahlen zu können. Das absolute High-End-Teil mit Goldkante brauche ich nicht, aber es sollte schon was halbwegs Vernünftiges sein. Mein Eindruck ist, dass man zwischen 150 und 300 EUR etwas passendes finden können sollte (?).

Da viele von Euch sicherlich schon eine Stereolupe haben, würde ich mich über konkrete Tipps - wie “ich habe YXZ und bin damit super zufrieden” (oder das Gegenteil, wäre genauso hilfreich) – freuen.

Und gibt es etwas, was aus Eurer Sicht und Erfahrung besonders wichtig oder hilfreich ist?

Dass der Arbeitsabstand nicht zu klein sein sollte, ist bestimmt ein wichtiges Kriterium. Und ich vermute mal, dass LED-Beleuchtung heute Stand der Technik ist, oder?

Schon mal danke für Eure Tipps,
Viele Grüße,
Rainer.

PS: Bei meinem Mikroskop, einem altem, aber immer noch gut brauchbaren Olympus CH-2, fotografiere ich mit der Coolpix 995 und dem entsprechenden Okularadapter (10-er Okular), das ist unkompliziert und funktioniert prima. Es wäre schön, wenn das bei der Stereolupe ähnlich ginge. Ob das jetzt zu viel verlangt ist, vermag ich nicht zu sagen.

Hallo Rainer!

Ich kann dir sagen, was ich beim Kauf meiner Lupe das nächste Mal besser machen würde.
Stereo ist schon mal Pflicht, sonst bringt man sich um das Vergnügen, gut, das hatte ich noch hinbekommen.

Eine Vergrößerung von mehr als 20 braucht man überhaupt nicht, ist Nonsens, lieber mehrere Stufen im unteren Bereich, so von 5-20 mal passt hingegen sehr gut.
Und weniger schön ist, dass meine Beleuchtung fest angebracht ist. Will man später schattenfreie Fotos durchknipsen, wäre eine flexiblere Beleuchtung durchaus angebracht, zumindest spart man sich das damit zu einem Teil das Nachrüsten mit diversen Zusatzleuchten.

Manche haben die Option der Stromversorgung durch Akkus, bräuchte ich jetzt nicht unbedingt, kommt auf deine Ansprüche an, genau wie die Option eines dritten Okular-Ausgangs für eventuell fest angeschraubte Fototechnik.

Etwas Platz in der Höhe sollte auf der Arbeitsfläche auch sein, nicht, dass kein dickerer Ast drunter passt.

Dass ich keine LED-Beleuchtng habe, ist mir eigentlich nicht negativ aufgefallen, das bügelt der Fotoapparat mit Weißabgleich aus oder im Notfall später auch diverse Farbkorrektur-Programme.

Das ist das, was mir einfällt.

VG Ingo W

Hallo Rainer, wenn Du nur präparieren willst, reicht eigentlich schon sowas wie eine Uhrmacherbrille aus. Dir würde aber viel entgehen, wenn Du keine ordentliche Stereolupe benutzen würdest. Das Wichtigste ist immer die Optik, wobei deren Hersteller die sich auch gut bezahlen lassen, wenn sie etwas taugt.
Ich habe aber auch schon durch konstruktiv beeindruckende Lupen geschaut, deren Vergrößerungen wie Fernsehen der 60er Jahre anmuteten.
Ich würde bei ebay u.ä. versuchen, etwas mehr zu investieren, weil Markenoptik
wie Zeiss z. B. preisbewußter ist, das wissen auch die Händler. Beleuchtung und Mechanik sind eigentlich sekundär, obwohl bei besseren Geräten deren meist optimale Abstimmung untereinander immer gegeben ist, außer, daß bei älteren Geräten die EU sich einschalten könnte, weil die Halogenbeleuchtung unwahrscheinlich heizt. Eine Umrüstung ist aber heute kein Problem mehr.
Und zu glauben, dann mit Bearbeitungsprogrammen irgendwelche fotografischen Mängel ausbügeln zu können, ist immer (!) mit Qualitätsverlusten verbunden, es sei denn, man ist fotorenitent oder etwas vergeßlich geworden. Die angehängten Fotos sind alle mit Vergößerungen zwischen 32 und 63x gemacht worden, sind das Nonsensbilder ?
Gruß Peter P.

[image]

Hallo Rainer,
gerade bei schwammer.de gelesen: Fragen zu Mikroskop, Kamera, Qualität, Fusselmund,usw.
Gelbfieber, ich mag Dich auf einmal, und vor allem auch, weil Du dieses Rätseln partout nicht ausstehen kannst. Auch wenn weiterhin mit Fachkompetenz und Erkenntnissen über Auswüchse der Marktwirtschaft agiert wird, sind wir aber nur zum Stänkern verdammt, weil wir die Minderheit sind und es auch bleiben werden.
Herzliche Grüße Peter P.

Danke für Eure Tipps, Ingo und Peter!

Und schwammer.de kannte ich bisher garnicht - eigentlich erstaunlich, ich dachte immer, ich würde +/- alle Pilzseiten kennen. So kann man sich irren.

Grundsätzlich hätte ich ja nichts dagegen, wenn ich noch ein paar ganz konkrete Tipps zu Stereolupen bekommen würde, von denen jemand begeistert ist, gerne mit Nennung des Fabrikats und Typs :-) , und erstmal auch unabhängig vom Budget, dass ich oben in den Raum gestellt hatte. An sich bin ich auch eher ein Fan davon, nicht an der falschen Stelle zu sparen (gerade auch, wenn es um ein Hobby geht, das man gerne und lange betreibt), und vieles, was anfangs teurer ist, ist auf Dauer oft doch die bessere und günstigere Lösung, aber das wurde ja schon gesagt.

Viele Grüße,
Rainer.

Hallo und guten Tag Rainer,

…..Grundsätzlich hätte ich ja nichts dagegen, wenn ich noch ein paar ganz konkrete Tipps zu Stereolupen bekommen würde, von denen jemand begeistert ist, gerne mit Nennung des Fabrikats und Typs ….

da kann ich dir helfen:

Olympus SZ ZOOM Stereomikroskop – etwa 700 – 800,-€

Das Teil ist spitze und du hast was fürs Leben. Passt auch nicht nur farblich zu deinem CH 2 ;-)

Eine gute Zeit
Gelbfieber & Co – WF, Schneeregen, 2,5°C

Hallo Uschi,

vielen Dank für Deinen Tipp.

Was fürs Leben haben hört sich immer gut an - und das Argument mit der Farbe ist auch überzeugend ;-)

Die Frage, ob ich letztlich bereit wäre, einen solchen Betrag zu investieren, kann ich mir nur selbst beantworten, klar ... >> grübel, grübel.

Liebe Grüße,
Rainer - AC, Regen, 3°C

Die angehängten Fotos sind alle mit Vergößerungen zwischen 32
und 63x gemacht worden, sind das Nonsensbilder ?
Gruß Peter P.

Hallo Peter,
das sind (weil Du so gefragt hast) definitiv "No-Nonsense"-Bilder ;-) . Ich finde die Bilder sehr beeindruckend und auch ästhetisch sehr ansprechend.
Das motiviert ... .
Viele Grüße,
Rainer.

Hallo Peter,
das sind (weil Du so gefragt hast) definitiv "No-Nonsense"-Bilder
. Ich finde die Bilder sehr beeindruckend und auch ästhetisch sehr
ansprechend.
Das motiviert ... .
Viele Grüße,
Rainer.

Hi Rainer!

Nu steh ich dumm da, will mich aber trotzdem erklären.
Meine größtmögliche Vergrößerung mit der Stereolupe ist 40 mal (Okular 10x, Objektiv 4x). Bei einem Haarbecher, wie sie Peter abgebildet hat, habe ich da überhaupt keine Schärfentiefe mehr. Hier kann ich entweder auf die Haarspitzen oder die Becher-Fruchtschicht scharfstellen

Die in verschiedenen Ebenen liegenden Peridiolen von Peters Cyathus würde ich bei der angegebenen Vergrößerung auch unmöglich so scharf hinbekommen. Durch die Lupe zu fotografieren ist halt nicht das gleiche wie mit einem geeigneten Objektiv und Fotoapparat.

Den Sphaerobolus z.B. habe ich mit 20x aufgenommen, schon hier sind die rechten, weil nicht mehr in der Ebene liegend, unscharf.
[image]

Bei 30-60 fach würde das (zumindest bei mir) unerträglich werden.
Mag sein, dass auch hier qualitative Unterschiede der Lupen-Optik zum Tragen kommen, aber bei meiner Einschlag-Lupe ist es im Prinzip genauso.

Also nehme ich den "Nonsens" in der Erst-Antwort zurück und bekenne mich dazu, dass ich keine Ahnung habe.

VG Ingo W

Also nehme ich den "Nonsens" in der Erst-Antwort zurück und bekenne
mich dazu, dass ich keine Ahnung habe.
VG Ingo W

Hallo Ingo, ich hoffe, daß sich Deine selbstbezichtigende Ahnungslosigkeit nur auf die Fotografie bezieht und keinen (provozierten ?) Aufstand wider die Bösen in Deinem "Königreich" hervorruft. Ich begreife Dich absolut nicht mehr. Hunderte wenn nicht gar tausende Mal hast Du durch meine Stereolupe geschaut und sogar mit Deinem eigenen Fotoapparat Bilder geschossen. Mit meinem Beitrag habe ich eigentlich Rainer nur erklären wollen, wie gravierend Qualitätsunterschiede in der Optik sein können. "Meine" Schärfentiefe ist genauso wie "Deine", wenige hundertstel Millimeter. Und diese muß man so plazieren, daß durch Legen der Schärfe auf bestimmte Punkte eine Gesamtbildschärfe suggeriert wird usw. usf. (jetzt kommt Uschis "Fusselmund", ich selbst habe das als "fotorenitent" bezeichnet). Das schon einmal von mir aus einem anderem Grund eingestellte Foto von Sphaerobolus ist "normal" mit Zwischenringen gemacht und die maximale Schärfentiefe durch Abblenden erreicht worden, noch stärkeres Abblenden führt jedoch zu Beugungsunschärfe. Um bei Deinem Kugelschneller eine bessere Gesamtschärfe zu erreichen muß man das Objekt lediglich einigermaßen plan legen. Das ist doch bedeutend einfacher als Hakensuchen und kaum von technischem Belang, es sei denn, man verwendet zum Planieren eine Raupe. Nichts für ungut.
Gruß Peter P.

[image]

Hallo Peter!

Ich begreife Dich
absolut nicht mehr. Hunderte wenn nicht gar tausende Mal hast Du durch
meine Stereolupe geschaut und sogar mit Deinem eigenen Fotoapparat Bilder
geschossen.

Da war mir nicht bewusst, dass die Vergrößerung 30-60fach eingestellt war.

Mit meinem Beitrag habe ich eigentlich Rainer nur erklären
wollen, wie gravierend Qualitätsunterschiede in der Optik sein können.
"Meine" Schärfentiefe ist genauso wie "Deine", wenige
hundertstel Millimeter.

Um so erstaunlicher die Peridiolen-Aufnahme!

Und diese muß man so plazieren, daß durch Legen
der Schärfe auf bestimmte Punkte eine Gesamtbildschärfe suggeriert wird
usw. usf. (jetzt kommt Uschis "Fusselmund", ich selbst habe das
als "fotorenitent" bezeichnet).

Wie ich ja schon schrieb, weiß ich sehr gut, warum mein Kugelschneller-Bild auf der rechten Seite unscharf geworden ist.
Ich hatte das lediglich zur Demonstrationszwecken eingestellt, wollte damit zeigen, dass selbst bei 20 facher Vergrößerung Fehler in der Ebenenlage des Kugelschnellers schon zu unschönen Konsequenzen führen.

Bei 40fach verstärkt sich der Effekt so stark bei mir, dass ich aufgrund dessen bei den größeren 1-2mm Haarbecherlingen entweder die Haare oder die Fruchtscheibe scharf kriegen würde.
Das lässt sich bei dieser Vergrößerung bei mir auch auch nicht durch Feinarbeit regulieren, es sei denn, ich nähme das Bügeleisen.

Deshalb meine ursprüngliche Antwort mit Ablehnung solcher Vergrößerungen, welche ich ja aufgrund deiner überzeugenden Bilder widerrufen habe. Alles wieder gut?

Das ist doch bedeutend einfacher als Hakensuchen

Na, wenigstens habe ich damit kaum noch Probleme! Als nächstes peilen wir dann Zellkerne in kleinen Sporen und SCBs in Orbilia-Zellen an. Die SBs in Orbilia-Sporen kriege ich schon einigermaßen hin. Selbstredend geht auch das besser:
[image]

Viele Grüße
Ingo W

Hallo Ingo,

Ich hatte das lediglich zur Demonstrationszwecken eingestellt, wollte damit
zeigen, dass selbst bei 20 facher Vergrößerung Fehler in der Ebenenlage
des Kugelschnellers schon zu unschönen Konsequenzen führen.
Bei 40fach verstärkt sich der Effekt so stark bei mir, dass ich aufgrund
dessen bei den größeren 1-2mm Haarbecherlingen entweder die Haare oder die
Fruchtscheibe scharf kriegen würde.
Das lässt sich bei dieser Vergrößerung bei mir auch auch nicht durch
Feinarbeit regulieren, es sei denn, ich nähme das Bügeleisen.

Versuche es doch einfach mit Stacken (CombineZP) - hast Du das schon mal ausprobiert?

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Ingo,
Versuche es doch einfach mit Stacken (CombineZP) - hast Du das schon mal
ausprobiert?
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas!

Für Fotos mit Fotoapparat, wo sich günstigerweise noch Bilderserien der verschiedenen Schärfenbereiche innerhalb weniger Sekunden herstellen lassen, optimal.

Bei der Stereolupe muss man aber die Schärfe durch Bewegen der gesamten Lupe in der Höhe verstellen, wobei sich mitunter die Lage der Objekte im Bild leicht verändert.
Nun können zwar einige Stackprogramme die künstlich wieder auf den richtigen Punkt zusammenrechnen, aber irgendwie sieht das bei meinen Versuchen nicht gerade gut aus. Vielleicht bin ich aber auch zu dilettantisch.

Nando aus dem Nachbar-Forum beeindruckt mich ja immer wieder mit seinen gestackten Fotos, wobei der Fotoapparat eine CHDK-getunte Kompakte ist und das Makroobjektiv ein aus Fernrohrlinsen zusammengebauter Eigenbau.
Tja, nichts ist unmöglich, wenn man das richtige Händchen dafür hat:
http://h6.abload.de/img/2011-04-21-apr-unbekanc7t0.jpg
http://h6.abload.de/img/2011-04-15-apr-unbekanf7pw.jpg

VG Ingo W

Hallo Ingo,

diese schönen Bilder von Nando habe ich auch schon bewundert!

Und weil ich auch Spaß am Basteln habe, würde mich natürlich sein selbstgebauter Makro-Vorsatz sehr interessieren.
Hast Du dazu evtl. noch weitere Infos?

Ansonsten wäre vielleicht noch anzumerken, dass Trichopeziza sulphurea mit 2 mm Durchmesser schon fast ein Riese ist :-)

Normalerweise hat mit solchen Größen die standardmäßige Makrofunktion der meisten älteren Canon PowerShot auch ohne Vorsatzlinse kaum Schwierigkeiten.
Und mit dem CHDK ist mann dann auch nicht mehr auf die max. Blendenzahl von 8 beschränkt.

Interessant wird es erst, wenn die kleinen Becherchen 0,5 mm und noch kleiner werden.
Hier sieht man z.B. schon die Grenzen der Makrofunktion meiner PowerShot:
[image]
Incrucipulum ciliare (Schrader: Fries) Baral
Den 0,5 mm großen Winzling habe ich von der diesjährigen Almetagung mitgebracht.

Weiter komme ich dann wirklich nur noch mit meinem selbstgebastelten Auflicht-Mikro und Stacking:
[image]
Wobei, so richtig zufrieden bin ich mit den Ergebnissen auch nicht.
Mal schauen, was ich mir dann als nächstes anschaffe...

LG, Gábor

Hi Gabor!

diese schönen Bilder von Nando habe ich auch schon bewundert!
Und weil ich auch Spaß am Basteln habe, würde mich natürlich sein
selbstgebauter Makro-Vorsatz sehr interessieren.
Hast Du dazu evtl. noch weitere Infos?

Hier einer der Links zu seinem von mancher Seite belächeltem, von anderer Seite sogar kritisiertem Selbstbau (nach dem Motto: Qualität geht nur durch Kosten!):
http://www.das-naturforum.eu/forum/thema-aushelfs-objektiv

Hier auch noch mal was dazu
http://www.customcostumes.de/schwammer/forum/showthread.php?tid=396&pid=4676#pid4676

Normalerweise hat mit solchen Größen die standardmäßige Makrofunktion der
meisten älteren Canon PowerShot auch ohne Vorsatzlinse kaum
Schwierigkeiten.

Mit welchem Fabrikat ist das Bild aufgenommen?

Und mit dem CHDK ist mann dann auch nicht mehr auf die max. Blendenzahl von 8
beschränkt.

Ist deine Canon auch CHDK-erweitert?

Hier sieht man z.B. schon die Grenzen der Makrofunktion meiner PowerShot:
Incrucipulum ciliare (Schrader: Fries) Baral
Den 0,5 mm großen Winzling habe ich von der diesjährigen Almetagung
mitgebracht.

Doch hoffentlich von Eichenblättern? Bei mir eine ziemlich häufige Art.

VG Ingo W

Hallo Ingo,

danke Dir vielmals für die weiterführenden Links zu Nandos Selbstbau.

: Mit welchem Fabrikat ist das Bild aufgenommen?
Mit der Canon PowerShot A650 IS.

: Ist deine Canon auch CHDK-erweitert?
Ja, und es werden mittlerweile sehr viele Modelle unterstützt:
http://chdk.wikia.com/wiki/German/CHDK-Handbuch#Unterst.C3.BCtzte_Kameras

: Doch hoffentlich von Eichenblättern? Bei mir eine ziemlich häufige Art.
Ja, es sind feuchte Eichenblätter gewesen und die Art war auch in Alme recht häufig.

LG, Gábor

Hallo Rainer,

kürzlich stand ich vor demselben Problem und hatte am 5. November deswegen auch hier im Forum angefragt. Falls du die Antworten damals nicht mitbekommen hast, kannst du ja nochmal nachlesen.

Ich selbst habe mir ein Motic SMZ168 Trino mit Ringbeleuchtung ohne Durchlicht (nachrüstbar) zugelegt. Ich verwende es hauptsächlich zum Präparieren. Damit bin ich sehr zufrieden. Eine Empfehlung möchte ich aber nicht aussprechen, weil ich mit Stereomikrosopie kaum Erfahrung und somit zu wenig Vergleichsmöglichkeiten habe. Mir sind damals auch Geräte von Novex empfohlen worden.

Beste Grüße
Hias

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Tipp

Danke!

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?

Re: Habt Ihr Tipps zu Stereolupe?