Naucoria?

Vergleiche mal mit Hebeloma anthracophilum und H. pseudoamarescens.
Gruß, Heinz Ebert

Hallo zusammen,
mir dünkt so langsam, als könnte ich immer weniger Pilze bestimmen. Liegt
vielleicht aber auch daran,
dass ich inzwischen immer mehr "komische" Pilze eintüte, um die ich
zuvor weite Haken geschlagen hatte.
In diesem Fall war daran aber kein Vorbeikommen, die Kleinen waren neben
unbestimmten Hebelomen, Saumpilzen
und dort weniger häufigem Kleinzeugs nahezu aspektbildend. In einem sozusagen
"verbotenen" Gebiet wachsend,
welches am Ortsrand jährlich ebenerdig plattgesägt und -gehäckselt wird,
bislang jedoch nur die Hälfte.
In der noch buschig bewachsenen Zone fanden sich unerwartet jede Menge
"Großpilze".
Ich gehe dort etwas geduckt - man weiß ja nie, was man am Boden übersieht,
wer einen von der Landstraße aus zum
Gewerbegebiet hin sieht, von wem man schließlich abgeführt wird... Jedenfalls
standen dort schon Arten,
die ich im gesamten Großraum Wiesbaden noch nicht wieder finden konnte. Es
ist wohl eine alte Großbrandstelle,
der Boden besteht hauptsächlich aus Bauschutt nach dem Brand. Gelegentlichen
Brandnachschub gab es längere Zeit
mittels übernachtenden LKW-Fahrern, die dort wohl ihre Süppchen über
brennenden Paletten aufwärmten...
An Gebüsch fielen mir dort sonst vorwiegend Weidengewächse (Espen) auf,
dieses Jahr wunderte ich mich über die
großen Sanddorn-Inseln. Es ist normalerweise ein sautrockenes Gelände, nach
den kürzlichen Regenfällen aber
gut durchfeuchtet. Lange Rede, Standort abgekürzt: Gewöhnlich trocken,
Schutt, Gestein, Brandstelle, kaputtgepflegt.
Die kleinen FK, bis 50 mm hoch, Hut bis max. 15 mm, standen dort einzeln bis
in Dreiergruppen, oft auffallend
papilliert, zumindest gebuckelt und rel. einheitlich hellbraun, bis auf die
ebenso markante schwarze/schwärzende
Stielbasis. Vor Ort hatte ich noch die Idee, dass ich die irgendwie kennen
könnte - nach dem ersten mikroskop.
Anschauen war das aber Blödsinn, besonders mit den gelbbraunen Sporen. Die
sich nach näherer Betrachtung
auch noch als, wenn auch sehr schwach, warzig zeigten - also Naucoria?
An CHz messe ich bislang nur 30-40 µm, Sporen um (7-7,5)8-8,5(9)x(4,5)5-5,5
µm, Basidien 4-sp., KZ 25-35 µm lang.
Ich habe keine Ahnung, ob ich nach langem Kampf überhaupt mit Naucoria
richtig liege - und ob sich wg. der o.g.
Lokalität sogar mein derzeitiger Verdacht auf N. amarescens, ggf. in der var.
geraniolens (bislang nur mit Ludwig
verglichen) bestätigen könnte. Den Geruch empfinde ich als aufdringlich,
leicht unangenehm und metallisch, habe
jedoch auch Schwierigkeiten, Cortinarius flexipes allein am Geruch zu
erkennen...
Hat jemand bessere Idee zur Gattung?
Falls ich mit meiner Raterei richtig liegen sollte, vielleicht auch noch zur
Art?
Grüße
Klaas
Makros:

ChZ:
KZ:
HDS:
Sporen / KZ mit Sporen:

Hallo Klaas,

das würde ich schon für Naucoria amarescens halten. Die Angaben zur Sporengröße in der Literatur unterscheiden sich teils etwas. Ob man nun deshalb bzw. wegen unterschiedlicher Länge der ChZ gleich unterschiedliche Sippen annehmen will? Bzw. ich kenne keinen Versuch, hier weiter aufzusplittern.
Makroskopisch kenne ich die Art auch so, wie Du sie zeigst, jung etwas gelblich, alt dann mehr bräunlich. Zumindest bei mir riechen sie meistens nach Pelargonium. Auf diesen Geruch wird oft nicht geachtet, daher weiß ich nicht, ob es gerechtfertigt ist, einen für die Abspaltung einer weiteren Sippe maßgeblichen Geruchsunterschied anzunehmen.
Das von Dir beschriebene Habitat passt auch wie die Faust aufs Auge: Oft an Ruderalstellen, die schon längere Zeit sich selbst überlassen waren und mit Salicaceaen bewachsen sind, nicht notwendigerweise Brandstellen. Hier in Nordwestsachsen ist die Art in Tagebaurekultivierungsgebieten (meist mit hohem Populus-Anteil) gut verbreitet.

Viele Grüße,
Jesko

Hallo Klaas,

schließe mich Deiner Vermutung mit (amarescens var.) geraniolens an. Mein einziger, zu dieser Art bestimmte Fund passt gut mit Deinen Abbildungen und Angaben überein. Ich fand sie auf einer mit Pioniergehölzen (vorwiegend Salix und Pinus) bestandenen Hochfläche in ca. 850 m ü. NN im Vogtland am Schneckenstein. Foto hänge ich mal mit an. Leider kein so schönes Standortfoto.

Mit Geraniengeruch habe ich ein ähnliches Problem. Wenn intensiv, dann rieche ich das auch als solchen. Sonst empfinde ich immer so eine schärfliche Note, wo andere sofort den Geraniengeruch feststellen.

Gruß Andreas

Hallo an alle,

dank dem Link von Andreas (K.) habe ich mir mal die beiden jüngeren Arbeiten von Moreau (2005) und Moreau & al. (2006) angeschaut. Nach diesen darf man zumindest vermuten, dass die Autoren unveröffentlichte Sequenzdaten in der Hinterhand haben, die belegen, dass Naucoria amarescens und Naucoria geraniolens tatsächlich eigenständige Sippen sind. Doch kann man die auch morphologisch und/oder ökologisch zuverlässig auseinanderhalten? Vesterholt und Heilmann-Clausen (Funga Nordica) geben dazu an, dass Naucoria geraniolens anscheinend nur durch den milden Geschmack sicher unterschieden werden kann. Geschmacksangaben habe ich zu den in diesem Thread vorgestellten/diskutierten Kollektionen allerdings nicht gefunden. Bei der Sippe, die ich selbst im Frühjahr an mehreren Standorten vor allem in Tagebaurekultivierungsgebieten bei Pappel und/oder Weide (keine Brandstellen!) beobachtet habe, ist der Geschmack bitter, also Naucoria amarescens. Da die Funde von Klaas und Andreas (K.) ökologisch und phänologisch wohl mit meinen vergleichbar sind (Andreas erwähnt Populus tremula!), stünde auch hier die Frage nach dem Geschmack.

Im Übrigen deutet Moreau auch an, dass in diesem Formenkreis noch mehr stecken könnte.

Interessant ist auch die Diskussion der Frage, ob die Gattung nun Naucoria oder Alnicola heißen soll. Der Argumentation, aufgrund derer Moreau Alnicola verwendet, kann ich allerdings nicht folgen. Die Frage, ob man den (älteren) Gattungsnamen Naucoria für die Erlenschnitzlinge verwendet, entscheidet sich praktisch an zwei Punkten:

1. Kann/muss die Lektotypisierung der Gattung Naucoria mit Agaricus escharoides durch Donk bzw. Moser & Jülich akzeptiert werden, und, wenn ja,

2. kann Agaricus escharoides auf eine Art aus dieser Gattung festgelegt werden?

Nun kann man einen einmal bestimmten Lektotyp nur verwerfen, wenn dieser im ernsthaften Widerspruch zum Protolog steht (ICN 9.19), denn schließlich ist der Sinn einer Typisierung der, eine bestimmte Interpretation (mit all ihren Für und Wider) verbindlich zu machen. Moreau bringt zwar eine Reihe von Argumenten, zeigt aber einen solchen ernsthaften Widerspruch zum Protolog nicht auf. Daher denke ich, dass man den Lektotyp A. escharoides für Naucoria wird anerkennen müssen. Nun müsste A. escharoides auch noch typisiert werden. Das sollte entweder in dem Sinne, wie er heute zumeist gebraucht wird, oder im Sinne von Naucoria luteolofibrillosa geschehen (s. die Argumentation Moreaus). Damit sollte aus meiner Sicht für die Gattung der Name Naucoria, nicht Alnicola verwendet werden.

Moreaus Entscheidung für Alnicola ist sicherlich auch der französischen Gewohnheit geschuldet, wie er selbst einräumt. Man sollte aber keinesfalls ignorieren, dass der Gattungsname Naucoria anderswo durchaus gebraucht wird. Daher sehe ich keinen besonderen Grund, im Interesse der Stabilität der Nomenklatur nun so zu typisieren, dass Naucoria praktisch nicht mehr verwendet werden kann und Alnicola verwendet werden muss, ganz abgesehen davon, dass die frühere Lektotypisierung aus meiner Sicht nicht verworfen werden kann und der nomenklatorische Kunstgriff Moreaus nicht funktioniert.

Aber sicherlich wird die Gattung ohnehin aufzuspalten sein (s. Moreau & al. 2006), mal schauen, was dann nomenklatorisch herauskommt.

Viele Grüße,

Jesko