Conocybe juniana var. sordescens?

Hallo, zusammen
[image]

Hallo, zusammen,

Ich verstehe nichts von Conocyben,
wollte jedoch mit der Mikroskop-Gruppe
mal einen mutigen Versuch machen.

Die Pilze wachsen mitten im Zierrasen
im Garten von Reni.

[image]

Hüte bis 1.5 Zentimeter,
junge Exemplare Hut leuchtend gelborange.
Stielbasis teils mit leichtem Knöllchen.

Sporen 13 (14) x 8 (10), elliptisch,
mit deutlichem Keimporus,
in Wasser und KOH gleich ockerbraun.

Basidien 4-sporig,

Ammoniakreaktion negativ.

Huthaut aus eigenartig schmalen, keuligen,
erekten, weitstehenden Elementen.
Pileozystiden keine gefunden.

Cheilozystiden Köpfchen 4-5.

Kaulozystiden nur an Stielspitze, identisch,
einzelne jedoch teils mit keuligen und kopfig-keuligen
Elementen in Büscheln vergesellschaftet.

Wir sind mit dem Schlüssel von Hausknecht bei

Conocybe juniana var. sordescens gelandet,
mit einigen Vorbehalten bei der Stielbekleidung.

Kann das sein?

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald,

also entweder ist das Bild ganz merkwürdig falschfarbig, oder es handelt sich hier nicht um eine Conocybe - die Lamellenfarbe passt doch gar nicht, abgesehen von der Statur und den schmierigen Hüten. Auch die Stile sehen nicht bereit aus.

Ich würde rein makroskopisch auf Agrocybe pediades tippen. Hast Du den wirklich Conocybe-Zystiden gefunden?

beste Grüße,
Andreas

Hallo, zusammen,
Ich verstehe nichts von Conocyben,
wollte jedoch mit der Mikroskop-Gruppe
mal einen mutigen Versuch machen.
Die Pilze wachsen mitten im Zierrasen
im Garten von Reni.

Hüte bis 1.5 Zentimeter,
junge Exemplare Hut leuchtend gelborange.
Stielbasis teils mit leichtem Knöllchen.
Sporen 13 (14) x 8 (10), elliptisch,
mit deutlichem Keimporus,
in Wasser und KOH gleich ockerbraun.
Basidien 4-sporig,
Ammoniakreaktion negativ.
Huthaut aus eigenartig schmalen, keuligen,
erekten, weitstehenden Elementen.
Pileozystiden keine gefunden.
Cheilozystiden Köpfchen 4-5.
Kaulozystiden nur an Stielspitze, identisch,
einzelne jedoch teils mit keuligen und kopfig-keuligen
Elementen in Büscheln vergesellschaftet.
Wir sind mit dem Schlüssel von Hausknecht bei
Conocybe juniana var. sordescens gelandet,
mit einigen Vorbehalten bei der Stielbekleidung.
Kann das sein?
Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald,
also entweder ist das Bild ganz merkwürdig falschfarbig, oder es handelt sich
hier nicht um eine Conocybe - die Lamellenfarbe passt doch gar nicht,
abgesehen von der Statur und den schmierigen Hüten. Auch die Stile sehen
nicht bereit aus.
Ich würde rein makroskopisch auf Agrocybe pediades tippen. Hast Du den
wirklich Conocybe-Zystiden gefunden?
beste Grüße,
Andreas

Hallo, Andreas,

Der Pilz hat lehrbuchmässige Conocybe-Zystiden.

Makroskopisch dachte ich zuerst
auch an eine Agrocybe, Sepp ebenfalls,
die Verblüffung war sehr gross,
beim Blick durch das Mikroskop.

Das Bild trifft die Farben recht gut.

Wenn Du willst, können wir
nächsten Montag noch Mikrofotos
von allen Details machen,
es sind Exemplare nachgewachsen.

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo, Andreas,
Der Pilz hat lehrbuchmässige Conocybe-Zystiden.
Makroskopisch dachte ich zuerst
auch an eine Agrocybe, Sepp ebenfalls,
die Verblüffung war sehr gross,
beim Blick durch das Mikroskop.
Das Bild trifft die Farben recht gut.
Wenn Du willst, können wir
nächsten Montag noch Mikrofotos
von allen Details machen,
es sind Exemplare nachgewachsen.
Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald,

aber die Lamellen sind doch graubruan und nicht rostfarben! Oder sollte das so täuschen auf dem Bild?

beste Grüße,
Andreas

Hallo, Andreas,
Der Pilz hat lehrbuchmässige Conocybe-Zystiden.
Makroskopisch dachte ich zuerst
auch an eine Agrocybe, Sepp ebenfalls,
die Verblüffung war sehr gross,
beim Blick durch das Mikroskop.
Das Bild trifft die Farben recht gut.
Wenn Du willst, können wir
nächsten Montag noch Mikrofotos
von allen Details machen,
es sind Exemplare nachgewachsen.
Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald,

ich hab mir die Bilder nochmal angeschaut und ich bleibe dabei, das sind keine Conocyben. Irgendwas muss da nicht stimmen oder vertauscht worden sein.
Habt ihr wirklich von genau den abgebildeten Pilzen mikroskopiert und solche Zystiden gesehen wie im Bild? Ich kann es nicht glauben ....

beste Grüße,
Andreas

[image]

Hallo Harald,
ich hab mir die Bilder nochmal angeschaut und ich bleibe dabei, das sind
keine Conocyben. Irgendwas muss da nicht stimmen oder vertauscht worden
sein.
Habt ihr wirklich von genau den abgebildeten Pilzen mikroskopiert und solche
Zystiden gesehen wie im Bild? Ich kann es nicht glauben ....
beste Grüße,
Andreas

Hallo, Andreas,
Nicht ganz so kopfig wie diese Exemplare,
aber extrem viel kopfiger als auf der Abbildung
der Zystiden bei Ludwig von A. pediades
auf Seite 14, Band 1.
Thomas und Reni machen heute noch ein Bild
der Lamellenschneide, um es hier zu zeigen.
Und sie zeigen ein weiteres Bild des Pilzes.
Ich müsste schon ein völliges Blackout gehabt haben,
beim Lesen der mikroskopischen Details,
falls das tatsächlich keine Conocybe ist...
Lieben Gruss bis dann, Harald Andres

Hallo, Andreas,
Nicht ganz so kopfig wie diese Exemplare,
aber extrem viel kopfiger als auf der Abbildung
der Zystiden bei Ludwig von A. pediades
auf Seite 14, Band 1.
Thomas und Reni machen heute noch ein Bild
der Lamellenschneide, um es hier zu zeigen.
Und sie zeigen ein weiteres Bild des Pilzes.
Ich müsste schon ein völliges Blackout gehabt haben,
beim Lesen der mikroskopischen Details,
falls das tatsächlich keine Conocybe ist...
Lieben Gruss bis dann, Harald Andres

Hallo Harald,

da bin ich gespannt. Dass ihr nur apikal Kaulozystiden gefunden habt, spricht gegen Conocybe, man sieht auch makroskpisch keine Conocybe-typische Bereifung am Stiel. Die Lamellenfarbe sieht auf meimem Bildschirm nicht graubraun aus, aber den Lamellenansatz (fast habituell herablaufend) finde ich auch seltsam für ein Samthäubchen. Und sind da beim jüngsten Fk nicht feine Velumreste am Hutrand zu sehen?

Beste Grüße
Hias

Hallo Zusammen
Wir fühlen uns etwas verantwortlich- schliesslich stehen die Pilze bei uns auf der Wiese...
Habe heute nochmals die Lamellenscheide, die Lamellenfläche und die Huthaut angesehen.
Chailozystiden hat es viele, Pleurozystiden habe ich nur zwei gesehen.
Huthautpräparate gehören noch nicht zu unseren Spezialitäten aber eine hymeniforme Ordnung ist schon erkennbar, allerdings kommt die mir gar nicht so schlank vor?!
Liebe Grüsse
Thomas

[image]

Hallo Zusammen
Huthautpräparate gehören noch nicht zu unseren Spezialitäten...
Liebe Grüsse
Thomas

Na, na, Thomas, der Hutschnitt ist tadellos.
Da Ihr, wie es scheint, besser nicht auf mich hört,
wenn ich versuche, eine Gattung zu bestimmen,
so habe ich Euch doch wenigstens beigebracht,
am Mikroskop sauber zu arbeiten...

Danke, dass Ihr Euch darum gekümmert habt...
Bin gespannt - es sieht sehr nach A. ochracea aus...

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Zusammen
Wir fühlen uns etwas verantwortlich- schliesslich stehen die Pilze bei uns
auf der Wiese...
Habe heute nochmals die Lamellenscheide, die Lamellenfläche und die Huthaut
angesehen.
Chailozystiden hat es viele, Pleurozystiden habe ich nur zwei gesehen.
Huthautpräparate gehören noch nicht zu unseren Spezialitäten aber eine
hymeniforme Ordnung ist schon erkennbar, allerdings kommt die mir gar
nicht so schlank vor?!
Liebe Grüsse
Thomas

Hallo,

also das sind definitiv keine Conocybe-Zystiden! Die haben zwar ein bischen einen Kopf, aber der ist längst nicht so abrupt abgesetzt auf einem dünnen Hälschen über einem wiederum abrupt abgesetzten kugeligen Bauch wie sich das für Conocybe gehört. Kopfige Zystiden gibt es in vielen Gattungen.
Da ihr ja eine hymeniforme HDS hattet und es ein Braunsporer ist, kommen ja nur die Bolbitiaceae in alter Tradition in Frage: Agrocybe, Bolbitius, Conocybe und Pholiotina.
Ich glaube wir können uns alle auf Agrocybe einigen, oder?
Bleibt noch die Frage, wie sind eine oder zwei Pleurozystiden zu werten? Also wenn das das einzige ist, was A. ochracea von der sowieso schon sehr plastischen A. pediades unterscheiden soll, dann habe ich etwas Zweifel. Hat A. ochracea aber wirklich viele Pleurozystiden, dann wäre das schon ein echter Unterschied, aber dann wäre das was ihr da habt wohl doch eher "nur" A. pediades.
ich habe dazu keine Literatur zur Hand, kenne A. ochracea auch überhaupt nicht (muss zugeben dass ich den Namen hier zum ersten Mal wahrgenommen habe ...).

beste Grüße,
Andreas

Hallo miteinander!

Es könnte schon sein.
Allerdings denke ich wie Andreas: Die Unterscheidung kann man auch kritisch betrachten. Zu A. ochracea habe ich auch nicht mehr, als eben die Angaben im Schlüssel von Frieder Gröger und die als A. ochracea bestimmten Kollektionen auf den beiden italienischen Seiten.

Das, was mir auf dem Mannheimer Friedhof begegnet ist (was ich für A. ochracea halte) hat schon so einige Pleuros, aber so richtig regelmäßig verteilt sind die nicht. Allerdings finden sich die auf der ganzen lamellenfläche, nicht nur nahe der Lamellenschneiden. Tendenziell finde ich die Pleuros in der Form auch etwas anders als die Cheilos (etwas dicklicher), aber das lässt sich aus einer Pleurozystide nicht so ableiten.
Die Sporen von A. ochracea sollten etwas kleiner sein, aber ob sich daraus was ableiten lässt bei der hohen Variation in der Größe bei A. pediades...

Ein Makrobild der Mannheimer Kollektion hänge ich mal an, Mikrodoku ist noch nicht wirklich fertig (ich weiß, ich bin entsetzlich langsam derzeit...).
Sieht ein wenig anders aus, aber das sollte man mit Standort- und Witterungsverhältnissen schon klären können.

Wenn du Interesse hast, Andreas: Material (getrocknet) habe ich, kann dir also was zuschicken.

LG, Pablo.

[image]

Pleuros + Cheilos (im roten Kästchen)

[image]

... und Sporen.
Huthaut und Kaulos lasse ich mal weg, da finden sich eh wohl keine Unterschiede.

LG, Pablo.

[image]

Hallo, zusammen,

Zuerst ganz lieben Dank an alle!

Was mir bei den Exemplaren gleich aufgefallen ist,
ist die sehr ungewöhnliche Huthaut.
Ich habe so etwas vorher nirgends angetroffen:
Nicht einfach nur birnenförmig hymeniform,
sondern aus teils extrem schlanken, keuligen
und dünnen, kopfig-keuligen Elementen.
(Im unteren Teil von Thomas' Foto gut zu sehen.)
Würde das für beide Agrocybe-Arten gehen,
oder wäre das ein Zeichen für A. ochracea?
Ich habe leider keine Zeichnung
oder Beschreibung der Huthaut
von A. pediades gefunden, ausser in PdS,
da passt es ganz und gar nicht, aber es soll ja auch
da teils sehr unzuverlässig sein...

Lieben Gruss und Dank,
Harald Andres

Hallo.

Ich weiß nicht, wie weit der Aufbau der Huthaut bei A. pediades variieren kann. Was ich so gesehen habe (aber ich habe da noch nicht oft genau reingeschaut), war schon ein wenig "blasiger", aber auch längst nicht so, wie zB bei Agrocybe praecox.

Bei Gelegenheit sollte ich noch ein paar Kollektionen von A. pediades einsammeln und mir die Huthaut angucken...

LG, Pablo.

Hallo, Harald Andres!

Da bin ich ganz bei Andreas, eine Conocybe kann ich da auch nicht erkennen.
Nicht nur wegen den Farben, sondern auch weil der Habitus eher ungewöhnlich wäre und keinerlei Hutrandriefung zu erkennen ist. und ist da auch etwas Velum am Hutrand und am Stiel zu sehen?

Theoretisch käme mit den beschriebenen Zystiden (die wohl eher tibiiform als lecitiform sind) noch Galerina in frage, aber das passt makroskopisch auch nicht wirklich.

Ich denke, Agrocybe ochracea wäre auch ein schöner Fund. ;-)
http://www.ambmuggia.it/forum/topic/8853-agrocybe-ochracea/
oder:
http://www.funghiitaliani.it/?showtopic=88054

LG, Pablo.

Hallo, Harald Andres!
Da bin ich ganz bei Andreas, eine Conocybe kann ich da auch nicht erkennen.
Nicht nur wegen den Farben, sondern auch weil der Habitus eher ungewöhnlich
wäre und keinerlei Hutrandriefung zu erkennen ist. und ist da auch etwas
Velum am Hutrand und am Stiel zu sehen?
Theoretisch käme mit den beschriebenen Zystiden (die wohl eher tibiiform als
lecitiform sind) noch Galerina in frage, aber das passt makroskopisch auch
nicht wirklich.
Ich denke, Agrocybe ochracea wäre auch ein schöner Fund.
http://www.ambmuggia.it/forum/topic/8853-agrocybe-ochracea/
oder: http://www.funghiitaliani.it/?showtopic=88054
LG, Pablo.

Hallo, zusammen,
Und allen lieben Dank!

Jetzt bin ich langsam wirklich komplett verunsichert.
Ich habe eingangs gesagt, dass ich nichts von Conocybe verstehe,
aber dass ich mich nach vierzehn Jahren am Mikroskop
gleich bei der Gattung so verhaue,
und keinen Moment Zweifel habe, da richtig zu liegen...
(und meine Mik-Gruppe mir da so traulich ins Schilf folgt...)

Galerina können wir wegen der Huthaut ausschliessen.
Die sah verblüffend so aus wie bei dieser A. ochracea,
mit den schlanken, keuligen, entfernten Strukturen.
Die Art ist bei mir nicht mal im Ludwig drin...
Immerhin wäre das ja auch spannend...

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo, Harald - Andres!

Stimmt, bei Ludwig fehlt sie.
Aber wenn man sie mal als Agrocybe erkannt hat (was bei mir angesichts der doch eher ungewöhnlichen Huthaut auch einige Zeit gedauert hat), dann lässt sie sich mit Gröger II relativ glatt schlüsseln.
Das könntet ihr mal ausprobieren, ob ihr so zu diesem Ergebnis kommt.

LG, Pablo.

Hallo, Harald - Andres!
Stimmt, bei Ludwig fehlt sie.
Aber wenn man sie mal als Agrocybe erkannt hat (was bei mir angesichts der
doch eher ungewöhnlichen Huthaut auch einige Zeit gedauert hat), dann
lässt sie sich mit Gröger II relativ glatt schlüsseln.
Das könntet ihr mal ausprobieren, ob ihr so zu diesem Ergebnis kommt.
LG, Pablo.

Hallo, Pablo,

Im Gröger war ich grad deswegen.
Da stellt sich das nächste Problem:
Die Pleurozystiden.
Die Art schlüssel sich über Pleurozystiden vorhanden.
Ich hatte ganz zu Anfang der Arbeit am Montag
an einem Rechen (mehrere Lamellenschnitte parallel)
eine gesehen, aber nachdem bei mehreren
zusätzlichen Kontrollschnitten und Kongopräparaten
der Teilnehmer der Mikroskopgruppe
das Ergebnis negativ war, hielt ich sie
als für beim Schneiden pfuschig reingerutscht.
Falls die Art wirklich Pleuros hat,
müssten sie zumindest extrem selten sein.

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo.

Wenn die Pleurozystiden tatsächlich komplett fehlen, dann würde das schon eher dagegen sprechen. ich hatte vor ein paar Wochen einen Fund von A. ochracea (sonst wäre ich hier ja auch niemals auf die Art gekommen), da waren die Pleuros ziemlich unregelmäßig verteilt. Zudem bisweilen recht klein und etwas zwischen den Basidien versteckt.
Wenn sie komplett fehlen, dann passt es doch eher wieder zu Andreas erster Idee (Agrocybe pediades), kopfige Zystiden habe ich bei der Art auch schon gesehen.

LG, Pablo.

Hallo.
Wenn die Pleurozystiden tatsächlich komplett fehlen, dann würde das schon
eher dagegen sprechen. ich hatte vor ein paar Wochen einen Fund von A.
ochracea (sonst wäre ich hier ja auch niemals auf die Art gekommen), da
waren die Pleuros ziemlich unregelmäßig verteilt. Zudem bisweilen recht
klein und etwas zwischen den Basidien versteckt.
Wenn sie komplett fehlen, dann passt es doch eher wieder zu Andreas erster
Idee (Agrocybe pediades), kopfige Zystiden habe ich bei der Art auch schon
gesehen.
LG, Pablo.

Hhhmm...
Also wenn ich eine entdeckt hatte, und später keine mehr,
macht mich das natürlich misstrauisch.
Wir haben noch Exemplare,
das ist ein guter Grund, da nochmals genau nachzuschauen...
Wir melden uns.
Lieben Gruss und Dank, Harald

Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?

Re: Conocybe juniana var. sordescens?