#47: Falscher Königsröhrling - Boletus fuscoroseus

In der Literatur auch: Boletus pseudoregius, B. speciosus

[image]

Hallo Jürgen,
wieder mal eine tolle Bilderserie, da braucht es schon viel Übung für die richtige Bestimmung und Abgrenzung zu anderen Arten.

Grüße
Thomas

Diese Aufsammlung stellt mich vor massive Bestimmungsprobleme:o(

[image]

Gefunden am Rand einer Bergweide in den bayer. Alpen auf ca. 800 m Höhe, exponierter Südhang, bei Fichte und Hasel auf Kalk, Begleitpilze u.a. Boletus calopus, B. luridus und (etwas weiter weg) B. rubrosanguineus.

Auf den ersten Blick vermutete ich Boletus subappendiculatus, wozu der montane Standort bei Fichte und auch das im Schnitt fast durchweg sehr helle Fleisch gepasst hätte. Das deutliche Blauen und die Rosatöne am Hutrand sprachen schon am Standort dagegen, obwohl evtl. durch sehr nasse Witterung erklärbar. Vor allem aber die zu breiten Sporen (fast durchweg über 4,5 µ) machen diese Bestimmung sehr unwahrscheinlich. Auch ein abwegig gefärbter calopus scheidet aus (Geschmack mild).

Am ehesten wurde der Fund noch zu Boletus fuscoroseus passen, ohne auch mit diesem völlig übereinzustimmen (v.a. die Stielfarbe passt schlecht). Diese Art gilt zudem als thermophiler Laubwaldbewohner in tieferen Lagen.

Hat jemand hier schon mal was Ähnliches in der Bergregion unter Fichte gefunden? Ich muss vorläufig wirklich passen.

Grüße, Jürgen

Hallo Jürgen,
warum sollte Boletus fuscoroseus so abwegig sein, mir hat Christoph Hahn mal von Sommersteinpilzen im alpinen Raum im Nadelwald berichtet,
viele Grüsse
Matthias

Hallo Jürgen,

vom Hingucken her würde mir dieser Fund noch gut zu Boletus fechtneri passen. Ich meine mich auch zu erinnern, dass ich auf einem Titelbild einer Zeitschrift des FMDS mal ein ähnliches Bild gesehen habe, wobei der Fund meiner Erinnerung nach ebenfalls aus dem hochmontanen oder gar subalpinen Bereich stammte. Dieser Artikel war für mich damals der Auslöser, eine Zeit lang an die Nicht-Unterscheidbarkeit von fechtneri und fuscoroseus zu glauben (was bei älteren Pilzen ja auch durchaus problematisch sein kann).

Ob die Mikromerkmale passen könnten weißt Du natürlich besser.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

danke für die Anmerkungen - ich glaube ich weiß, an welches Bild du denkst. Problem: Die Sporenlänge/der Quotient passt besser zu fuscoroseus (die Sporen von fechtneri sind etwas länger/schlanker); auch ist die Hutoberfläche nicht so markant eingewachsen faserig wie bei fechtneri, sondern banal filzig.

Grüße, Jürgen

vom Hingucken her würde mir dieser Fund noch gut zu Boletus fechtneri passen.
Ich meine mich auch zu erinnern, dass ich auf einem Titelbild einer
Zeitschrift des FMDS mal ein ähnliches Bild gesehen habe, wobei der Fund
meiner Erinnerung nach ebenfalls aus dem hochmontanen oder gar subalpinen
Bereich stammte. Dieser Artikel war für mich damals der Auslöser, eine
Zeit lang an die Nicht-Unterscheidbarkeit von fechtneri und fuscoroseus zu
glauben (was bei älteren Pilzen ja auch durchaus problematisch sein kann).
Ob die Mikromerkmale passen könnten weißt Du natürlich besser.
beste Grüße,
Andreas

#47: Falscher Königsröhrling - Boletus fuscoroseus

Schöne Variationsbreite

#47a: Boletus spec.

Re: #47a: Boletus spec.

Re: #47a: Boletus spec.

Re: #47a: Boletus spec.