Cortinarius - Hilfe

- kein Text -

Hallo Detlef,
du solltest doch wissen das so grosse Pilze nicht unter ein normales Mikroskop passen, da kann man sie also nicht bestimmen ;o))
viele Grüsse nach Niedersachsen
Matthias

Hallo im Forum,

Uschi fühlt sich durch diesen von mir lustig gemeinten Beitrag irgendwie diskreditiert. Das war natürlich von mir absolut nicht geplant und ich bitte hier im Forum in aller Form um Entschuldigung.

Ich weiß natürlich, daß Uschi z.Z.aufgrund fehlenden Equipments noch nicht in der Lage ist, zu mikroskopieren.Allerdings muß ich ihr eine besondere Akrebie bescheinigen, wenn sie einen Beitrag zur Bestimmung einstellt, der neben hervorragenden Bildern eine sehr präzise makroskopische Beschreibung enthält.

Deshalb hat sie natürlich Recht, wenn sie Harald fragt:"Hast Du mikroskopiert ?", denn wenn die Sporen bekannt gegeben werden, ist eine Bestimmung gerade des schwierigen Themenkomplexes "Cortinarien" erst möglich, alles andere ist sonst reine Mutmaßung .

Ohne Harald angreifen zu wollen, hier hätten präzisere Angaben, die er ja sonst immer macht z.B. im DGfM-forum , bestimmt diese Irretationen verhindert.
Durch Sporenangaben, makroskopische Merkmale etc. hätten auch Forumsmitglieder ohne Mikroskop, wie eben Uschi, trotzdem die Möglichkeit besessen anhand intensiven Literaturstudiums eine Bestimmung durchführen zu können.

Ich persönlich werde das bei zukünftigen Beiträgen beherzigen und bitte auch die anderen Forumsmitglieder um entsprechende Beachtung.

Mit dem Wunsch auf wiederhergestellte Eintracht in diesem hervorragenden Forum grüße ich

Detlef

Hallo,

sorry, das war eine Verwechslung, der Name C. purpureus ist absolut der richtige statt C. phoeniceus, nicht anders rum.

Ein ungewöhnlicher Fall bei diesem Pilz:
Ursprünglich wurde die Art von Bulliard "beschrieben", allerdings nur als Tafel mit dem Titel "Agaric pourpré" und ohne jede Beschreibung. Damals war das gültig (weiß auswendig nicht bis zu welchem Jahr, das steht im Code festgeschrieben).
Nun hat PERSOON die Art in seine "Synopsis" aufgenommen, unter der Bezeichnung "Agaricus purpureus", eine reine Übersetzung denn das ganze Buch ist ja in Latein verfaßt.
10 Jahre nach PERSOON hat VENTENAT die BULLIARD'sche "Histoire des champignons" fertig gestellt und die Tafeln BULLIARDs mit Texten ergänzt. Dabei hat er, in Unkenntnis von PERSOONs bereits erfolgter Validierung von Agaricus purpureus, diese Tafel BULLIARDS "Agaricus phoeniceus" genannt. Dieser Name ist somit überflüssig ("nomen superfluum), da ja mit "Agaricus purpureus Bulliard ex Persoon" bereits ein gültiger Name für ebendiesen Pilz bestand.
FRIES hat Agaricus purpureus im "Systema mycologicum" aufgenommen, die Art ist dadurch sanktioniert. Das ist wichtig, denn es gibt einen Agaricus purpureus von SCHAEFFER 1774, der nomenklatorisch älter, aber nicht validiert und somit auch nicht prioritätsberechtigt ist.
Ergo gilt zu diesem Zeitpunkt: Agaricus purpureus Bulliard ex Persoon : Fr.

Dieses Taxon wurde von FUCKEL 1860 erstmals in die Gattung Cortinarius gestellt, offenbar wurde das von den französischen Autoren übersehen.

Die Franzosen sehen übrigens C. phoeniceus und C. purpureus als verschiedene Arten an, wobei ihr C. phoeniceus unserer Auffassung von C. purpureus=phoeniceus entspricht, der C. purpureus der Franzosen dagegen eine Art mit purpurschwarzem Hut und nur an der Stielbasis vorhandenem rotbraunem
Velum sei.

Hauptquelle: BRANDRUD et al. - Cortinarius Flora Photographica Teil 3 (Begleitheft)

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
danke, daß wenigstens Du Dich erbarmst. Wenn mann hier nicht mit seltenen
Boleten Kommt, hat man ja keine Chance mehr. )
Zur Taxonomie: C.purpureus gibts zweimal. Einmal als
Cortinarius (Derm.) purpureus (Bull.ex Pers.:Fr.)Fuckel 1860
und dann als
Cortinarius (Derm.) purpureus (Bull.) Bidaud, Moënne-Locc. & Reumaux
1994.
Da soll einer durchblicken....
Jetzt verstehe ich warum Du den lieber C. phoeniceus nennen willst
Gruß Harald