Diese Frage stelle ich mir auch schon lange!! Hoffe sie wird beantwortet

Wie seht Ihr den Russulaschlüßel in der Funga Nordica, der ja im Gegensatz
zu z.B. Bon weniger Untersektionen hat,zusammenfassender wirkt?
Ist das die aktuelle Russulasystematik ?
Grüße
Erik

Wie seht Ihr den Russulaschlüßel in der Funga Nordica, der ja im Gegensatz
zu z.B. Bon weniger Untersektionen hat,zusammenfassender wirkt?
Ist das die aktuelle Russulasystematik ?

Der Russula-Schlüssel in FN ist natürlich relativ aktuell und sicherlich bedingt brauchbar. Hier sollte vor allem beachtet werden, dass er naturgemäß für die in Nordeuropa vorkommenden Arten konzipiert worden ist. Nach Mittel- und Westeuropa hin verschiebt sich das Artenspektrum schon wieder etwas, und einige Lücken im FN-Schlüssel dürften allein auf die geografische Schwerpunktsetzung zurückzuführen sein.
Als wichtiger Vorzug des FN-Schlüssels wäre zu erwähnen, dass auch die jüngeren taxonomischen Erkenntnisse der finnischen Schule eingearbeitet sind. Wer also in Habitaten Täublinge sammelt, in denen mit nördlich-borealen oder arktisch-alpinen Fungenelementen gerechnet werden muss, ist gut beraten, es auch mit diesem Schlüssel zu versuchen.
Zudem sollte man immer im Hinterkopf behalten, dass in der nordeuropäischen Schule eher „gelumpt“ wird, dass man also dazu tendiert, Arten weit zu fassen und Unterschiede zu vernachlässigen. Der andere Pol wäre hier die französische Schule, in der Bon im Übrigen nicht einmal der größte „Splitter“ ist. Das hat natürlich auch zur Folge, dass man sich mit dem FN-Schlüssel wohler fühlen mag, da alles einfacher scheint. Die Bon-Schlüssel (wie auch sonstige Franzosen) würde ich auch nicht für den ersten Bestimmungsversuch empfehlen, sondern eher um zu schauen, was es da alles noch so geben könnte und welche Merkmale vielleicht noch relevant sein könnten. Für eine Grundorientierung würde ich durchaus noch Sarnari empfehlen.
Allgemein sollte man sich bei der Arbeit mit dichotomischen Schlüsseln immer dessen bewusst sein, dass man hier gewissermaßen durch einen Tunnel geht. D.h. am Ende muss man das Schlüsselergebnis immer sehr kritisch überprüfen und sich einen Überblick über Verwechslungsmöglichkeiten verschaffen. Persönlich finde ich synoptische Schlüssel (z.B. als vergleichende Tabelle) besser, da habe ich nicht das „Tunnelgefühl“.

Zusammenfassend zu den Kritikpunkten zum FN-Schlüssel: Einige bei uns vorkommende Arten lassen sind im FN-Schlüssel nicht berücksichtigt, sei es, weil in Nordeuropa die Begleitbäume fehlen (z.B. R. cavipes/Abies), sei es, weil ihre nördliche Verbreitungsgrenze offenkundig in Mitteleuropa liegt (z.B. R. amarissima), oder sei es, weil die nordeuropäischen Russulologen sie nicht anerkennen bzw. keine Nachweise in Nordeuropa haben (hier ließe sich eine ganze Reihe finden).
Wenn man nicht so viele Arten unterbringen muss, kann man freilich auch die Systematik einfacher halten. Das ist dann sicherlich nicht die „bessere“ Systematik, die die natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse am besten widerspiegelt. Dafür sind so viele Arten wie möglich zu berücksichtigen.
Manche Schlüsselfragen sind irreführend (was sich freilich von den meisten Schlüsseln sagen lässt). Manche nomenklatorische Entscheidungen sind nicht nachvollziehbar (wenn beispielsweise R. olivascens ausdrücklich nicht im Sinne ihres Autors verstanden und dennoch kein verfügbarer späterer Name - R. postiana - verwendet wird).