Hallo Andreas,

ich finde diese Idee nicht besonders abwegig. Schau dir z.B. mal die A. fulva-Fotos auf Tulloss' Homepages an ( http://www.amanitaceae.org/?Amanita+fulva bzw. http://www.eticomm.net/~ret/amanita/species/fulva.html). Auch da ist die Volva sehr ausgeprägt und reicht weit den Stiel hinauf.

A. pachyvolvata (zumindest ss. Neville & Poumarat) ist jedoch ein ganz anderer Pilz, der keinen so glatten, fast weißen Stiel und normalerweise auch keine so deutlich fleckende Volva hat. Hier sind zwei Fotos dieser Art (Fotos von Gertrude Hahn, aus einem Fichtenwald):

Schöne Grüße
Gernot

Hallo,
diese groteske Idee hatte glaube ich POUMARAT oder NEVILLE. Völlig aus der
Luft gegriffen und absolut unhaltbar. Nie im Leben hat A. fulva so eine
Volva!
Der Fund stammt übrigens von Walter Pätzolds Kursrevieren, vom Büchereck, und
dürfte mit A. pahcyvolvata sehr wohl richtig bestimmt sein. Aber auch
falls nicht: Wenn er eines ganz bestimmt nicht ist, dann A. fulva .....
Es ist schade, dass die Franzosen mit ihrer letzten Arbeit über die
Scheidenstreiflinge zumindest in manchen Gruppen so viel Verwirrung
angerichtet und Misverständnisse produziert haben.
beste Grüße,
Andreas

Hallo,

ich möchte noch kurz ein paar Anmerkungen zu dem Thema machen. Was die Interpretation des Fotos in der BW-Flora als Amanita fulva betrifft, so wusste ich nicht, dass diese Idee ursprünglich von Neville oder Poumarat stammte. Ich hab sie jedenfalls mal irgendwo gehört oder gelesen und fand sie recht plausibel, wie ich etwas weiter oben im Thread erklärt habe. Interessant finde ich jedoch, dass Neville & Poumarat In ihrer Arbeit über die Subsekt. Vaginatinae in den Fungi non Delineati 51-52 mit Amanita fulvoides eine Art beschreiben, die A. fulva ziemlich ähnlich sieht, im Gegensatz zu dieser aber dunklere Hutfarben mit mehr Grautönen besitzt, hauptsächlich (ausschließlich?) im Laubwald vorkommt und wohl öfters mal eine sehr große Volva aufweist. In der Synonymie weisen die Autoren mit einem Fragezeichen auf die Abbildung in den Großpilzen BWs hin. Ob A. fulvoides auch in Nadelwäldern vorkommen kann, wie es im Krieglsteiner unter A. pachyvolvata angeführt ist, ist natürlich eine andere Frage.

Fest steht zumindest, dass A. pachyvolvata wie von Krieglsteiner beschrieben bzw. abgebildet nicht A. pachyvolvata ss. Bon, also im Sinne der Originalbeschreibung ist. Überhaupt wurden sicherlich viele Funde mit auffallend großer und dicker Volva als A. magnivolvata oder A. pachyvolvata kartiert, obwohl es sich dabei um verschiedene andere Taxa gehandelt hat. Neville & Poumarat weisen darauf ja auch nochmals extra hin, indem sie in der Synonymie ihrer A. fulvoides "=Amanita pachyvolvata ss. auct. non Bon" anführen.

Diejenigen, die das Fungi non Delineati-Heft nicht besitzen, finden z.B. hier oder hier Fotos von A. fulvoides. Ich kann mir übrigens gut vorstellen, dass auch die in der Datenbank von fungiworld.com gezeigten Funde von A. magnivolvata und A. pachyvolvata A. fulvoides darstellen.

Schöne Grüße
Gernot