Hallo Stephan,

das ist mir auch gleich aufgefallen. Ich denke, die dargestellte Art ist L. ruginosus - der ist im Thüringer Becken anscheinend gut verbreitet. Vielleicht kann Gábor ja noch mal die Höhe der Grate nachmessen.

Viele Grüße

: Ich hätte aus diesen Fakten L. fuliginosus herausinterpretiert.
-----

Hallo Stephan,

ist L. fuliginosus denn nicht synonym zu L. azonites?

LG, Gábor

Hallo Gábor, Karl und Stephan,

nach dem Sporenbild und den Maßen der Grate würde ich hier klar L. ruginosus erkennen wollen. Nebenbei: Gibt es Notizen zu den Begleitbäumen?
Wenn man Fotos von L. ruginosus (bzw. L. romagnesii ss. auct.) in der Literatur vergleicht, zeigt sich, dass bei (insbesondere jungen) Fruchtkörpern der Hutrand teils nicht gekerbt ist. Ich musste Kollektionen, bei denen auch fast ausgebreitete Hüte eigentlich keinen gekerbten Rand aufwiesen, aufgrund der Sporen ebenfalls zu ruginosus stellen. Teils wären sie aber für azonites ohnehin zu dunkel gewesen.
Den gekerbten Hutrand halte ich also – ebenso wie den radialrunzeligen Hut bei L. pterosporus – für ein Kann-Merkmal. Hat man also Fruchtkörper mit gekerbtem Hutrand, bräunlich überfärbtem Stiel und entfernten Lamellen (und möglichst bei Buche oder so) vor sich, kann man sich das Mikroskopieren wahrscheinlich sparen. In anderen Fällen bin zumindest ich nicht in der Lage, azonites und ruginosus im Feld auseinanderzuhalten. Für die Sporen gilt: nicht retikuliert, Grate bis 2 my = ruginosus; partiell retikuliert, Grate bis 1 (1,5) my = azonites.
Fuliginosus soll übrigens ähnliche Sporen wie azonites haben und sich von diesem durch dunklere Farben (v.a. Stiel) und kühleres Habitat (Buche, Nadelwald) unterscheiden. Der ist mir aber noch nicht untergekommen.

Viele Grüße,
Jesko

- kein Text -

Hallo Gabor!

Deine Bilder sind nicht nur wunderschön, sondern auch sehr informativ - jetzt noch dazu mit den Reagenzien.

Danke und liebe Grüße
Hans

Hallo Gabor,
hast du bei den Russulasporen mit schiefer Beleuchtung mikroskopiert?
Grüße
Thomas

Hallo,

wenn Du den Farbsaum ansprichst, sieht mir das eher nach geschlossener Blende und nicht 100% zentriertem Kondensor aus.

Ist aber ein kleinerer Mangel - ich würde mich freuen, wenn mir öfter solche Mikrobilder gelingen würden (von den Makro-Bildern ganz zu schweigen).

Grüße,

Wolfgang

Hallo Thomas & Wolfgang,

die Mikrofotos entstanden nicht mit Hilfe einer schiefen Beleuchtung.
Das Problem dieser lästigen Farbsäume habe ich tatsächlich, obwohl ich schon einiges an meinem Kondensor herumgeschraubt habe.
Wobei ich auch nur normale Achromate benutze und mein kleines Mikroskop hat leider auch nicht die allerbeste Optik.
Die gezeigten Mikrobilder habe ich auch teilweise noch aufhellen und kontrastreicher machen müssen am PC.

LG, Gábor

: Ich schließe mich allerdings Stephan und Jesko an: Für azonites sind mir die
[quote]Grate zu hoch!
Und deine Taube aus dem Moor würde ich auf Grund der Sporenform und des fast
netzigen Ornamets eher für Russula roberii (R.spagnophila) halten! [/quote]
-----

Hi Felix,

ich habe nochmal nachgeschaut, ob ich die Sporen der verm. azonites nicht evtl. vertauscht habe.
Doch Sporen und Pilz scheinen tatsächlich zusammenzugehören und nachher werde ich sie nochmal detaillierter vermessen.

Bei dem Täubling war wohl auch R. sphagnophila im Gespräch, allerdings fand ich da die Unterschiede im Sporenornament zu R. nitida nicht so augenscheinlich.
Darum habe ich dann auch diese rundlichen Zellen unter der Huthaut gesucht.
Und bei R. nitida sollen sie halt bis zu 40my groß werden und das habe ich auch öfter vorgefunden...

LG, Gábor

Hallo Joschi,

je nach Motiv entweder mit Unscharf Maskieren oder mit dem Hochpass Filter.
Das ist dann bei beiden Verfahren ziemlich viel Ausprobiererei, bis man die richtigen Parameter gefunden hat.
Zuviel darf man ja auch nicht nehmen, sonst entstehen unschöne Artefakte...

LG, Gábor