Hallo Thomas,

Das sind 900 g Pilze im Minimalfall!!! Ich glaube, wer so exessiv, verzeihe
die direkte Aussprache, Pilze „frisst“, der kann sich auch mit
Pfifferlingen vergiften

das mag Dir vielleicht so exzessiv erscheinen. Aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es in Polen (Schlesien, Legnica) nicht wenige Leute gibt, die sich in der Pilzsaison zum einem guten Teil von Pilzen ernähren, einfach weil sie sich nix "besseres" (= teureres, wie Fleisch z.B.) leisten können. Auch meine Ex-SchwieMu hat wann immer sie Pilze günstig bekommen konnte oder gar selbstgesammelte hatte diese als Ernährungsgrundlage genutzt. Und Grünlinge sind neben den Maronen in Schlesien nun mal die billigsten Marktpilze.
Es handelt sich also durchaus nicht um ungewöhnliche Mengen und an 9 tagen hintereinander jeweils 100g Fleisch zum Essen würde ich auch nicht gerade als exzessiv ansehen, noch nicht mal das Doppelte ....
Beste Grüße,
Andreas

Hi Eric,

mich würde einmal interessieren, ob es auch Pilzsammler gibt, die weiterhin
den Weißen Rasling verwerten. Seit in ihr das im Tierversuch mutagen
wirkende Lyophyllin nachgewiesen wurde, findet sich die Art in keinem
Pilzbuch mehr unter den Speisepilzen, im Gegensatz zu den Lobeshymnen die
ihr füher zuteil wurden. In meinem Stammwald wachsen die Jungs - ganz im
Gegensatz zum Grünling - jedes Jahr zuhauf und ich kenne auch mindestens
einen Pilzfreund aus der Umgebung der sich nicht um die neuen Erkenntnisse
schert.

vielleicht hab ich einen falschen Wissensstand. Meinen Infos nach soll L. connatum einen teratogenen (=fruchtschädigenden) Wirkstoff enthalten. Das würde vielleicht bedeuten, daß das nur für (schwangere?) Frauen relevant sein könnte? Ich hab dies Jahr mal braune Raslinge (bitte nicht nach der genauen Art fragen, da kriegt man ja graue Haare ) gegessen, die diesen Wirkstoff nicht enthalten, die waren sehr lecker ).

Liebe Grüße

Eric

Hi Eric,

Gibt es überhaupt schon Informationen darüber, ob ein Weißer Rasling jemals
zu erkennbaren gesundheitlichen Beeinträchtigungen geführt hatte? Offenbar
war der Weiße Rasling noch nie der klassische Speisepilz, sodaß die
Entdeckung des Lyophyllins an der Öffentlichkeit doch recht spurlos
vorbeigegangen ist.

Der WR enthält die beiden Stoffe Lyophyllin und Connatin. Wobei Lyophyllin
in hohen Dosen im Tierversuch wohl tatsächlich mutagen wirkt. Inwieweit
sich solche Versuche auf den Menschen übertragen lassen, weiß man nicht.
Das alles geht wohl auf eine Veröffentlichung Steglichs aus den 1980ern
zurück.

Zitat aus Flammer/Horak: "Lyophyllin und Connatin, zwei in diesem
Pilz nachgewiesene, mutagene Substanzen, können theoretisch bei wiederholtem
Verzehr großer Mengen krebsauslösend sein."

Über konkrete Vergiftungsfälle steht da nichts.

Wenn man bedenkt was uns alles an definitv (nicht theoretisch) krebsauslösenden
Substanzen tagtäglich umgibt (von Autoabgasen und Zigarettenrauch bis hin
zum Alkohol) erscheint mir das Risiko das im WR steckt als doch vergleichsweise
gering einzustufen.

Streng genommen wäre eigentlich auch der Zuchtchampignon ein Giftpilz,
da das in ihm enthaltene Agaritin auch im Verdacht steht, krebsauslösend zu sein.

Vor kurzem wurde ein fungizid wirkendes Protein aus einer anderen Lyophyllum-Art
(Lyophyllum shimeji, ein bekannter Speisepilz in Japan) isoliert und auch Lyophyllin genannt.

Georg

Hi Peter,

Als beste Informationsquelle zu Grünling und Rasling-Problemen kann ich das
neue FLAMMER-HORAK - Giftpilzbuch wärmstens empfehlen. Das ist wirklich
das Beste auf diesem Gebiet.

Richtig. Ich habe das Buch auch und eine Besprechung gibt es hier:

http://www.pilzepilze.de/flammerhorak.html

Georg

Hi Georg,
Zur Rhabdomyolyse... harmlos ist die an sich gar nicht. Hätte Bayer sogar
fast den Kragen gekostet... ist genau die Symptomatik, die zu den
Lipobay-Toten geführt hat.

Bayer ist aber das falsche Beispiel. Soweit ich weiß, haben die ihren Prozess in USA gewonnen. Und wenn der Grünling von Bayer hergestellt würde, würde der wohl noch mit dem Bayer-Logo verkauft Denn der Fall Grünling ist doch um vieles dünner als Lipobay.

Das Problem ist, dass zu Beginn die Symptome nicht bemerkt werden, da die
Muskelauflösungen nicht sofort spürbar sind. Ich für meinen Teil will
keinen Pilz essen, von dem ich weiß, dass er die Muskelfibrillen angreifen
kann.

Nun, schon wahr, wenn es denn so ist.

Auch die DGfM warnt davor - in der Pilzberatung sollen Grünlinge nicht mehr
frei gegeben werden.

Ist auch ok. Habe ich kein Problem mit.

Noch ein Aspekt dazu: Ein Pilzberater, der Grünlinge freigibt, steht mit
einem Bein im Gefängnis, wenn dann doch was passiert. Er wusste
(hoffentlich) von den Todesfällen durch den Grünling. Gibt er dennoch
welche zum Verzehr frei, so ist das mindestens grob fahrlässig. Egal, ob
er selber welche isst, alle Untersuchungen wegen leichten Mängeln auch im
Kern bezweifelt etc.

Ist ja auch ok. Auch damit habe ich kein Problem.

Zunächst wurde auch fabuliert, dass das eine "genetische" Rasse aus
Frankreich sein könne, da ja in Osteuropa so viel Grünling gegessen wird
und dort nichts passiert.
Dann werden zwei Fälle aus Polen (insges. drei Personen) bekannt. Sehr
seltsam, was für ein Zufall... vielleicht, wiel man jetzt die Symptome
kennt und auf Grünlinge zurückführt?!

Aber - Du mußt doch zugeben: es ist sehr, sehr merkwürdig, daß jahrzehntelang (eigentlich jahrhundertelang, aber damals war die Medizin nicht zur Diagnose von Rhabdomyolyse fähig) niemand sich beklagt hat, daß in derselben Zeit tonnenweise Grünlinge gegessen wurden usw. Gut, das ist kein Gegenbeweis, aber es ist mindestens genauso merkwürdig, wie der Fakt, daß URPLÖTZLICH in Polen "Vergiftungsfälle" auftreten, nachdem das Ganze in F publiziert wurde. Ich kenne genügend Mediziner und halte viele für jeder Schandtat fähig - inklusive der absichtlichen Falschdiagnose bzw. Falschanamnese zur Verbreitung des eigenen Ruhms. Gut, das muß hier nicht so gewesen sein und es mag sehr wohl was an dem "giftigen Grünling" dran sein, aber bewiesen ist der für mich noch lange nicht. Auch in Brandenburg, wo ja der Grünling recht häufig sein soll, kam bisher nix vor.

Ich blebe dabei, wer es nötig hat, Grünlinge zu essen - bitte. Aber wer von
den Fällen weiß, der sollte immer brav alleine essen. Sonst könnte es,
wenn's dumm läuft rein juristisch für ihn sehr sehr eng werden, wenn der
Nachbar erkrankt.

Was heißt "nötig haben"? Aber ich gehöre nicht zu den Leuten, die sich jetzt ins Hemd machen, sollten sie mal ein paar Grünlinge finden. Denn der Pilz soll ja sehr schmackhaft sein - also werde ich ihn auch probieren (vorausgesetzt ich bekomme die Gelegenheit). Ich nehme auch kaum an, daß der Genuß ein so einmaliges Erlebnis sein wird, daß ich fortan Grünlinge in Mengen esse. Aber - ich sehe die Gefahr doch als verschwindend ein - wenn ich mir mal eine Probemahlzeit brate. Genauso sehe ich das beim Kahlen Krempling - der aber wohl kulinarisch nicht so doll ist und deswegen von mir noch nie probiert wurde.

Vermutlich werden mich (wie beim Gifthäubling) wieder manche als Panikmacher
darstellen - ist mir ziemlich egal. Better safe than sorry. Es gibt genug
Speisepilze.

Ist in vielen Fällen ja richtig. Beim Grünling sehe ich das so: Aufklärung in der Pilzberatung, keine Freigabe. Wenn aber jemand wirklich wie ich der Meinung ist, er kann sich dieses minimale Risiko einer kleinen Mahlzeit leisten, dann hat er doch eigenverantwortlich das Recht dazu. Ich würde niemand dazu auffordern - wenn aber jemand die Warnung in den Wind schlägt ist das sein Bier. Genauso wenn er Psilos sammelt, ohne einen Schimmer von Pilzen zu haben. Oder wenn er bewußt Cortinarien durchprobiert. Nicht daß ich die letzten 2 Beispiele für nachahmenswert halte - nur sehe ich in diesen Fällen ein um vieles höheres Risiko.

Ich warne weiter vor dem Grünling.

Ich auch. Nur denke ich, daß man durchaus die fehlerhaften und möglicherweise falschen Tests erwähnen darf. In der Beratung würde ich einfach sagen: "Ich kann Ihnen diesen Pilz nicht zum Genuß empfehlen. Es gibt zumindest einige Verdachtsmomente, daß der Pilz schwer krank machen könnte - insbesondere wenn er in größeren Mengen gegessen wird. Wenn Sie aber trotzdem davon probieren, tun Sie das ganz auf Ihr eigenes Risiko, genau wie bei anderen Pilzen, die ich Ihnen als nicht essbar beschrieben habe."

Damit dürfte ich aus dem Schneider sein. Und ich kann ja auch niemandem verbieten, z.B. Satanspilze zu essen. Ich kann sie nicht freigeben - trotzdem bleiben sie schon mal rein juristisch gesehen das Eigentum des Finders. Mit Gewalt kann ich sie ihm sowieso nicht wegnehmen. Ich kann ins Protokoll eintragen, daß er unbelehrbar ist, damit hat sich es aber.

So sehe ich das Problem.

Werner