Hallo Pilzfreunde,
nachdem ich nun auch im Labor die Möglichkeit habe digitale Mikrofotos zu erstellen, hier zwei Bildchen von Sporenpräparaten von Galerina marginata. Das erste Bild ist ein Präparat in Kongorot. Ich habe ewig gesucht, bis ich mal eine Spore fand, bei der man den Hilarfleck (Plage) erahnen kann. Ich denke an der mittleren Spore auf der rechten Seite kann man die Plage erkennen.

Das zweite Bild zeigt ein Präparat des gleichen Sporenabwurfes in Melzer-Reagenz.

Die Sporen waren schön braun gefärbt, also dextrinoid. Außerdem habe ich die Spore als kalyptrat interpretiert. Es war hier unmöglich, einen Randbereich der Spore scharf zu fokussieren. Mit Sicherheit ist die Sporenoberfläche nicht glatt, aber warzig würde ich sie auch nicht bezeichnen. Vielleicht hätte ich die trockenen Sporen erst kurze Zeit in KOH quellen lassen müssen und dann erst färben.
Leider habe ich noch Probleme mit der Software und mir ist es bisher noch nicht gelungen das Bild, das ich tatsächlich im Mikroskop sehe, auch auf den Monitor zu bekommen.
Ich möchte die Bilder hier mal zur Diskussion stellen.

Gruß, Peter

Hallo Peter (welcher?, es gibt hier mehrere davon),

nachdem ich nun auch im Labor die Möglichkeit habe digitale Mikrofotos zu
erstellen, hier zwei Bildchen von Sporenpräparaten von Galerina marginata.
Das erste Bild ist ein Präparat in Kongorot. Ich habe ewig gesucht, bis
ich mal eine Spore fand, bei der man den Hilarfleck (Plage) erahnen kann.
Ich denke an der mittleren Spore auf der rechten Seite kann man die Plage
erkennen.

Tut mir leid ich seh da nix, aber mir war es bisher auch nicht vergönnt, die Plage bei Galerinas zu erkennen, ich glaube das muß einem jemand zeigen.

Das zweite Bild zeigt ein Präparat des gleichen Sporenabwurfes in
Melzer-Reagenz.

Die Sporen waren schön braun gefärbt, also dextrinoid.

Ja, aber kräftig rotbraun wär ne bessere Definition.

Außerdem habe ich die
Spore als kalyptrat interpretiert. Es war hier unmöglich, einen
Randbereich der Spore scharf zu fokussieren.

Kalyptrat meine ich auch schon gesehen zu haben, sieht m.E. ein bißchen so aus, als wäre der Spore der Mantel zu groß geworden.

Mit Sicherheit ist die
Sporenoberfläche nicht glatt, aber warzig würde ich sie auch nicht
bezeichnen.

Diese Spore ist ganz sicher rauh, also nicht glatt. Solche sehr deutlichen Warzen wie bei Lactarius/Russula sieht man aber meines Wissens nach bei Galerina nicht. Den genauen Definitionsunterschied zwischen rauh und warzig könnte man vielleicht höchstens so sehn, daß rauh gleichmäßiger verteilt ist als warzig(?)(in den Pilzen der SChweiz jedenfalls steht bei der einen Galerina warzig bei der nächsten rauh ohne daß ich da einen großen Unterschied in den Sporen entdecken kann). Die schwarzen Flecken auf dem oberen Bild könnte man dann evtl. schon als Draufsicht auf die Warzen interpretieren.... Wie immer ohne Gewehr, ich bin da selbst noch sehr unsicher. Wenn die Sporen exsikkiert waren, dann ist Quellen in KOH sicher nicht schlecht. Mir gehen getrocknete Sporen beim Abkratzen mit der Präpariernadel von Papier/Objektträger meist kaputt, vermutlich hast dus aber anders gemacht?

Vielleicht hätte ich die trockenen Sporen erst kurze Zeit in
KOH quellen lassen müssen und dann erst färben.
Leider habe ich noch Probleme mit der Software und mir ist es bisher noch
nicht gelungen das Bild, das ich tatsächlich im Mikroskop sehe, auch auf
den Monitor zu bekommen.
Ich möchte die Bilder hier mal zur Diskussion stellen.

Gegen Gallerina sprechen die Bilder jedenfalls sicher nicht.

liebe Grüße

Birgit

Hallo Peter (welcher?, es gibt hier mehrere davon),
Tut mir leid ich seh da nix, aber mir war es bisher auch nicht vergönnt, die
Plage bei Galerinas zu erkennen, ich glaube das muß einem jemand zeigen.
Ja, aber kräftig rotbraun wär ne bessere Definition.
Kalyptrat meine ich auch schon gesehen zu haben, sieht m.E. ein bißchen so
aus, als wäre der Spore der Mantel zu groß geworden.
Diese Spore ist ganz sicher rauh, also nicht glatt. Solche sehr deutlichen
Warzen wie bei Lactarius/Russula sieht man aber meines Wissens nach bei
Galerina nicht. Den genauen Definitionsunterschied zwischen rauh und
warzig könnte man vielleicht höchstens so sehn, daß rauh gleichmäßiger
verteilt ist als warzig(?)(in den Pilzen der SChweiz jedenfalls steht bei
der einen Galerina warzig bei der nächsten rauh ohne daß ich da einen
großen Unterschied in den Sporen entdecken kann). Die schwarzen Flecken
auf dem oberen Bild könnte man dann evtl. schon als Draufsicht auf die
Warzen interpretieren.... Wie immer ohne Gewehr, ich bin da selbst noch
sehr unsicher. Wenn die Sporen exsikkiert waren, dann ist Quellen in KOH
sicher nicht schlecht. Mir gehen getrocknete Sporen beim Abkratzen mit der
Präpariernadel von Papier/Objektträger meist kaputt, vermutlich hast dus
aber anders gemacht?
Gegen Gallerina sprechen die Bilder jedenfalls sicher nicht.

Hallo Birgit,

ich weiß, Frauen haben ein anderes Farbempfinden als Männer, aber in diesem Fall gebe ich die ausahmsweise recht, also rotbraun.

Gruß, Peter

liebe Grüße
Birgit

Hallo Peter,

ganz gute Bilder! Mit welcher Software und mit welcher Optik (Mikroskop, Kamera, Zwischenoptik) arbeitest Du?

Auf dem zweiten Bild ist nach meinem Geschmack die Blende etwas zu weit geschlossen. Dadurch wirkt es zwar knackescharf und kontrastreich, ist aber weniger detailreich und mit Artefakten behaftet.

Gerade wenn man bei 1000x Digitalfotos macht, hilft es manchmal, den Kondensor (!!) mit dest. Wasser zu immergieren (das Objektiv natürlich immer mit Öl...). Theoretisch steigt dadurch sogar die Auflösung, wenn der Kondensor eine nA über 0.9 hat, aber das konnte ich noch nicht beobachten. Auf jeden Fall steigt aber die Brillianz der Bilder.

Grüße,

Wolfgang Prüfert

Hallo Peter,
ganz gute Bilder! Mit welcher Software und mit welcher Optik (Mikroskop,
Kamera, Zwischenoptik) arbeitest Du?
Auf dem zweiten Bild ist nach meinem Geschmack die Blende etwas zu weit
geschlossen. Dadurch wirkt es zwar knackescharf und kontrastreich, ist
aber weniger detailreich und mit Artefakten behaftet.
Gerade wenn man bei 1000x Digitalfotos macht, hilft es manchmal, den
Kondensor (!!) mit dest. Wasser zu immergieren (das Objektiv natürlich
immer mit Öl...). Theoretisch steigt dadurch sogar die Auflösung, wenn der
Kondensor eine nA über 0.9 hat, aber das konnte ich noch nicht beobachten.
Auf jeden Fall steigt aber die Brillianz der Bilder.
Grüße,
Wolfgang Prüfert

Hallo Wolfgang,
wir haben ein altes Labolux-Mikroskop von Leitz mit einer neuen Kamera und mit Software von Aquintos aufgerüstet. Details habe ich jetzt nicht im Kopf, aber billig war das alles nicht. Ich danke dir für die Infos und werde noch etwas experimentieren.
Gruß, Peter

Hallo Wofgang,

Auf dem zweiten Bild ist nach meinem Geschmack die Blende etwas zu weit
geschlossen. Dadurch wirkt es zwar knackescharf und kontrastreich, ist
aber weniger detailreich und mit Artefakten behaftet.

Das hab ich mir auch gedacht.

Gerade wenn man bei 1000x Digitalfotos macht, hilft es manchmal, den
Kondensor (!!) mit dest. Wasser zu immergieren (das Objektiv natürlich
immer mit Öl...). Theoretisch steigt dadurch sogar die Auflösung, wenn der
Kondensor eine nA über 0.9 hat, aber das konnte ich noch nicht beobachten.
Auf jeden Fall steigt aber die Brillianz der Bilder.

manche der alten Kondensoren von Zeiss z.B. kann man meines Wissens nach auch mit Öl immergieren, bitte aber vorher genaue Erkundigungen einziehen. Die Apertur dieser Kondensoren ist dann aber mindestens so hoch wie die des 100fach Immersionsobjektiv (typisch 1,3). Bei mir geht das auch, aber ich konnte bisher noch keinen nennenswerten Unterschied erkennen, wahrscheinlich sollte ich es nochmal ausprobieren.

Liebe Grüße

Birgit