Hallo Sepp,

diesen Fund kannst Du getrost als P. thomsonii verbuchen! Diese Art ist enorm veränderlich in der Farbe, selbst die charakteristische Runzelung des Hutes kann fehlen! In der Literatur wird das Vorhandensein von Pleurozystiden erwähnt, normalerweise sind sie aber selten. Wo hast Du bei Br.& Kr. nachgeschaut? Dort wird die abgebildete Huthaut ja so gezeichnet, auch die Spitzen Zystiden sind erwähnt. Übrigens muss man aufpassen bei diesen nadelfeinen Fortsätzen: wenn zu stark gepresst wird, werden diese Spitzchen abgebogen oder abgerissen und sind dann unsichtbar.

Mit vielen Grüssen, Markus

..... aufgezeigt an Pluteus thomsonii, Graustieliger Adern-Dachpilz
Fund vom letzten Donnerstag, wieder auf "meinem" gehäckselten
Holzerkarrweg. Das Indiz der samtigen Hutoberfläche macht Zugehörigkeit
zur Gruppe mit zelliger Huthaut relativ einfach. In dieser Gruppe
existieren ein paar Arten mit aderiger Scheibe. Nach diesen makr.
Merkmalen hab ich den Pilz schon am Standort als Plutus thomsonii
angesprochen. Die Nachbestimmung und Bestätigung erwies sich dann im
Detail teilweise etwas verwirrend.

Pluteus thomsonii (Berk. & Br.) Dennis Graustieliger Adern-Dachpilz

Huthautschnitt, Pileozystiden, leider etwas zu dick

Gut stimmen bei B+K die Sporen, Basidien, Pleuro- und Kaulozystiden. Die
gezeichneten Pileozystiden jedoch hab ich so nicht beobachtet obwohl ich
diese Elemente auch als keulig, spindelig beurteilt habe. Von den apikal
dornenförmigen Verlängerungen vieler Cheilozystiden und vereinzelten
Pileozystiden (siehe Bild) schreibt B+K nichts. Horak (Neuer Moser)
erwähnt diese Verlängerungen als einziges der mir zur Verfügung stehenden
Werke. Seine Beschreibung erzeugt jedoch bereits weitere Verwirrungen.
Nach diesem Buch (auch bei Moser 1983) hat thomsonii keine
Pleurozystiden, bei meinem Fund sind vereinzelt welche vorhanden (wie auch
bei B+K erwähnt). Nach Horak soll der Stiel +- der Hutfarbe entsprechen.
Die Stiele meiner Kollektion sind gegen die Spitze weisslich werden nach
unten zunehmend gräulich. Dies entspricht in etwa dem Steckbrief von B+K
und Moser 1983.
Fazit: Bei der Bestimmung vieler Arten ist es mühsam aber unumgänglich
mehrere Werke zu konsultieren um an ein Ziel zu gelangen.
Beste Grüsse
Sepp

Hallo Sepp,

ist das die gleiche Stelle wie vom Pluteus podospileus (Posting vom 11.06.)? Dann solltest Du beide nochmal vergleichen, denn dann war das vermutlich auch P. thomsonii. Mit dem Urteil zu diesems Pilz schließe ich mich voll und ganz meinem Vorredener an. Etwas Variabilität muss mann diesen Geschöpfen schon zugestehen.

Gruß Andreas

Gruß Andreas