verzweifelte Frage an Foto-Experten

hallo, zusammen

vor ein paar Tagen habe ich hier im Forum unter diesem Thread

folgendes Bild gepostet:

[image]

Seht euch doch bitte diese Bescherung mal an.
Malou habe ich hübscher in Erinnerung.
Diese jpg-typischen, algorhytmisch-verschmierten Pixelhaufen in ihrem Gesicht finde ich nicht grad nett.
Und das bei einer Dateigrösse von 85 Kb!
Man sieht massenhaft Bilder im Internet, mit ca 40 Kb, die scharf sind.

Das Originalbild war mit etwas mehr als 800 Kb aufgenommen.
Das sollte doch genügen, wenn man keine allzu kleinen Ausschnitte heraus vergrössert.
Wenn ich im Original auf Malous Gesicht zoome, ist einiges an Details zu sehen, abgesehen davon, dass das Foto nicht ganz scharf ist.
Photoshop:
Ich habe links und unten vom Original etwa ein Drittel weggeschnitten.
Dann etwas mit Kontrast, Kurven, Werten, Schärfe, etc. rumgespielt.
Daran liegt es nicht, ich habe es schon "ohne" versucht.
Dann mit Bild - Bildgrösse das Format verkleinert, auf etwas weniger als Bildschirmformat herunter, so wie ihr es seht.
Dann mit dem Schieberegler auf etwas weniger als 100 kb "gefahren" und gespeichert.
Das schreckliche Ergebnis habt ihr vor euch.
Mit 120 Kb war das Ergebnis nicht besser!
Mit Gimp das kleiche Desaster.
Ich glaubte immer, schon einiges von Bildverarbeitung zu verstehen, habe es auch Malou beigebracht, sie ist ein richtiger "Crack" geworden, und kann mir einiges vormachen.
Speichert etwa meine brave Coolpix die Originalbilder schon irgendwie im jpg-Format fehlerhaft auf die Karte?
Oder bin ich zu blöd?
Ich glaube das könnte vielleicht sein.
Hier das Original, wenn jemand es versuchen möchte:

http://img301.imageshack.us/my.php?image=dscn16970se.jpg

Gruss, euer abgrundtief verzweifelter Harald Andres

Hallo Harald Andres,
dein Bild enthält sehr viele Details (felsiger Hintergrund, belaubte Bäume
und Sträucher im Vordergrund), die sich nur schwer JPEG-komprimieren lassen.
Mit nur 40kB ist klar, dass da Artefakte auftreten. Solch ein Bild benötigt mindestens
150-200kB um gut auszusehen. Zudem hatte wahrscheinlich schon die Coolpix
Probleme all die Information halbwegs korrekt in die 850kB zu pressen.

Georg

…wieso gibt mir GraphikConverter beim Öffnen des Originals eine Bildgröße von 80 x 60 cm und 14,8 MB an?
Grüßlis
Thomas

Hi Thomas,

…wieso gibt mir GraphikConverter beim Öffnen des Originals eine Bildgröße von
80 x 60 cm und 14,8 MB an?

der rechnet die Bildgröße in 72dpi aus, dh. mit 72 Pixeln pro Zoll
wäre das Bild 80x60cm groß.
(Bildgröße:2272x1704 Pixel; 2272/72*2.54cm=80cm, 1704/72*2.54cm=60cm)
Die 14MB sind wohl die unkomprimierte Bildgröße.

Georg

meine Sony hat 8 megapixel. Die Bildgröße ist meistens ca. 3 bis 3,5 mb und es zeigt eine Druckgröße von 22,578 X 16,933 cm an, bei einer Auflösung von angenommenen 72 Pixel/Zoll. Und das bei der bestmöglichen Auflösung die ich eingestellt habe. Wie man über 14 mb bei wahrscheinlich weniger megapixel kommt, ist mir ein Rätsel.
LG Peter

meine Sony hat 8 megapixel. Die Bildgröße ist meistens ca. 3 bis 3,5 mb und
es zeigt eine Druckgröße von 22,578 X 16,933 cm an, bei einer Auflösung
von angenommenen 72 Pixel/Zoll. Und das bei der bestmöglichen Auflösung
die ich eingestellt habe. Wie man über 14 mb bei wahrscheinlich weniger
megapixel kommt, ist mir ein Rätsel.
LG Peter

Hallo Peter,

Meine LumixDMC-FZ 20 produziert bei 2560x1920 im TIFF-Format 14,8 MB
bei JPG, hohe Qualität sind es dann gut 2 MB

Gruß Alis

Bei TIFF oder RAW ist es ja keine Kunst, bei JPEG natürlich wäre es sehr viiel.
LG Peter

War noch nie meine starke Seite…
Merci, Georg!
Thomas

Hallo Harald Andres,

ich habe mir Dein Originalbild und Deine Verkleinerung angesehen. Ich denke es gibt insgesamt drei Problempunkte.

Wenn Du im Original die Gesichtspartie oder auch beispielsweise den Metallträger, an dem sich Mallou festhält, vergrößert anschaust, erkennst Du, dass schon dort deutliche Bildmängel vorliegen, wahrscheinlich ein Rauschen (infolge zu geringer Lichtinformation). Die verschwinden natürlich beim Verkleinern nicht.

Du hast als Zielformat 709 x 472 Pixel gewählt. Eine Bilddatei dieser Größe wäre unkomprimiert, also beispielsweise als TIF-Datei, fast ein Megabyte groß. Um diese Bilddatenmengen auf unter 100 kB zu drücken, musst Du einen ziemlich hohen Komprimierungsfaktor für JPG wählen (ca. 50 auf einer Skala von 0 bis 100). Darunter leidet die Qualität enorm. Ich verwende im Allgemeinen, wenn mir an der Qualität etwas liegt, Faktor 4 bis maximal 20 - je nach Motiv.

Denn: Hinzu kommt noch, dass Dein ganzes Bild ausgesprochen kleinteilige Strukturen aufweist, also praktisch jeder JPG-Cluster anders aussieht. Ein rein einfarbiges Bild der angegebenen Größe ist als TIF genau so groß wie Dein Bild von Malou, lässt sich aber beim Speichern nach JPG mit einem hochwertigen Komprimierungsfaktor 4 (nach meiner Skala) auf sage und schreibe 2642 Bytes zusammendrücken.

Also: Wenn die kB entscheidend sind, solltest Du ein kleineres Format wählen.

Herzliche Grüße unbekannterweise aus der Rudi-Town Kist
Hans-Jürgen

Hallo Harald Andres,
ich habe mir Dein Originalbild und Deine Verkleinerung angesehen. Ich denke
es gibt insgesamt drei Problempunkte.
Wenn Du im Original die Gesichtspartie oder auch beispielsweise den
Metallträger, an dem sich Mallou festhält, vergrößert anschaust, erkennst
Du, dass schon dort deutliche Bildmängel vorliegen, wahrscheinlich ein
Rauschen (infolge zu geringer Lichtinformation). Die verschwinden
natürlich beim Verkleinern nicht.

das heisst, es ist generell besser, das Ursprungsbild in einer grösseren Auflösung, so 1.2 Mb zu schiessen? (das Rauschen wird zwar noch sein, aber die Details vielleicht besser komprimiert?)
Oder wird das noch schlimmer, weil der Unterschied zwischen Originalgrösse und komprimiertem Ziel-Bild noch grösser ist?

Du hast als Zielformat 709 x 472 Pixel gewählt. Eine Bilddatei dieser Größe
wäre unkomprimiert, also beispielsweise als TIF-Datei, fast ein Megabyte
groß. Um diese Bilddatenmengen auf unter 100 kB zu drücken, musst Du einen
ziemlich hohen Komprimierungsfaktor für JPG wählen (ca. 50 auf einer Skala
von 0 bis 100). Darunter leidet die Qualität enorm. Ich verwende im
Allgemeinen, wenn mir an der Qualität etwas liegt, Faktor 4 bis maximal 20
- je nach Motiv.

das heisst, nehmen wir mal an, ich fotografiere in höherer Auflösung, und wähle wieder 709 x 472 Pixel als Zielformat.
Da werde ich als Arbeitsgang in Fotoshop: Bild - Bildgrösse wählen, die Abmessungen eingeben, und dann schlägt ja Fotoshop eine dazu passende Kb-Zahl vor, die ich dann mit dem Schieberegler ändern kann.
Ist dieser Vorschlag bei höherer Auflösung des Originalbildes automatisch höher, und die Qualität besser, wenn man sich darauf einlässt (oder z.B. den automatischen Vorschlag von 300 lediglich auf etwa 150 kB drückt), oder passiert das Gegenteil, dass das Bild versaut wird, weil der Unterschied Originalkomprimierung-Zielkomprimierung noch grösser ist?

Denn: Hinzu kommt noch, dass Dein ganzes Bild ausgesprochen kleinteilige
Strukturen aufweist, also praktisch jeder JPG-Cluster anders aussieht. Ein
rein einfarbiges Bild der angegebenen Größe ist als TIF genau so groß wie
Dein Bild von Malou, lässt sich aber beim Speichern nach JPG mit einem
hochwertigen Komprimierungsfaktor 4 (nach meiner Skala) auf sage und
schreibe 2642 Bytes zusammendrücken.
Also: Wenn die kB entscheidend sind, solltest Du ein kleineres Format wählen.
Herzliche Grüße unbekannterweise aus der Rudi-Town Kist
Hans-Jürgen

Ganz lieben Gruss und Dank, Harald Andres

Hallo, Harald Andres,

entschuldige, dass ich erst jetzt Zeit für eine Antwort finde.

das heisst, es ist generell besser, das Ursprungsbild in einer grösseren
Auflösung, so 1.2 Mb zu schiessen? (das Rauschen wird zwar noch sein, aber
die Details vielleicht besser komprimiert?)
Oder wird das noch schlimmer, weil der Unterschied zwischen Originalgrösse
und komprimiertem Ziel-Bild noch grösser ist?

Ich habe keine empirisch verwertbare Erfahrung damit, wie sich die Formatvergrößerung bei der Aufnahme bei gleichbleibendem Rauschen und anschließender stärkerer Verkleinerung auswirkt. Das müsstest Du vielleicht einmal ausprobieren. Mit Sicherheit spielt auch die Software (bzw. der von ihr verwendete Algorithmus) eine Rolle, die Du zum Umrechnen des Bildes verwendest. Windows stellt von Hause aus einen solchen Anpassungsalgorithmus zur Verfügung, der aber relativ schlecht ist. Ob Dein Programm an dieser Stelle faul aufsetzt oder mit etwas Eigenem, Optimiertem glänzt, kann ich nicht sagen. Ich fotografiere grundsätzlich mit der Maximalauflösung und mache in meiner Hard-/Softwarekonstellation (Nikon Coolpix 8700 / Corel PhotoPaint) die Erfahrung, dass mittleres Rauschen beim Verkleinern auch geglättet wird. Wenn das letzte Quäntchen Schärfe verzichtbar ist, kann man das Bild auch (VOR dem Verkleinern) geringfügig glätten oder unscharf maskieren. Es gibt auch spezielle Werkzeuge, die das Rauschen entfernen können sollen (z.B. Helicon Filter. Siehe: http://www.pctipp.ch/downloads/dl/30048.asp). Ich fand die Ergebnisse nicht wirklich ent- bzw. be-rauschend.

das heisst, nehmen wir mal an, ich fotografiere in höherer Auflösung, und
wähle wieder 709 x 472 Pixel als Zielformat.
Da werde ich als Arbeitsgang in Fotoshop: Bild - Bildgrösse wählen, die
Abmessungen eingeben, und dann schlägt ja Fotoshop eine dazu passende
Kb-Zahl vor, die ich dann mit dem Schieberegler ändern kann.
Ist dieser Vorschlag bei höherer Auflösung des Originalbildes automatisch
höher, und die Qualität besser, wenn man sich darauf einlässt (oder z.B.
den automatischen Vorschlag von 300 lediglich auf etwa 150 kB drückt),
oder passiert das Gegenteil, dass das Bild versaut wird, weil der
Unterschied Originalkomprimierung-Zielkomprimierung noch grösser ist?

Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich Fotoshop nur aus der Ferne kenne. Aber wenn ich Dich recht verstehe, kann man dort zugleich mit neuen Zielabmessungen auch eine Zielgröße in kB vorgeben. Die Kompressionsqualität wird also von hinten, vom Ergebnis her eingestellt. Der Vorschlag wird, wenn Fotoshop eine mittlere Kompression als Standard vorgibt, bei einem Ausgangsbild mit größeren Abmessungen natürlich auch eine höhere (und zwar nicht nur linear, sondern, da zwei Dimensionen zu berücksichtigen sind, entschieden höhere) kB-Zahl anbieten. Wenn das Zielformat und die Zielgröße in kB die gleichen sein sollen, führt jedenfalls ein größeres Ausgangsformat nicht zwingend zu besseren Ergebnissen, weil dafür halt die Kompressionsrate entsprechend höher sein muss. Aber das größere Ausgangsformat bietet einem eventuell die Chance, einen Ausschnitt zu wählen.

Noch eines: das Originalbild wird, wenn es als JPG (und nicht als RAW- oder TIF-Datum) gespeichert wird, von der Kamera komprimiert. Der Kompressionsfaktor lässt sich bei den meisten Kameras innerhalb einiger Stufen einstellen. Da Speicher keine Geldfrage mehr ist, rate ich generell zu hohen Qualitäten, also geringen Kompressionsraten. Wenn es um letzte Qualität geht, benutze ich sogar bevorzugt RAW oder (wegen des einfacheren Handlings) sogar TIF als Speicherformat.

Wenn zu wenig Licht da ist oder der Sensor zu Bildrauschen neigt, nützt das aber auch nix.

Herzliche Grüße
Hans-Jürgen

Hallo Hans-Jürgen,

[...] Es gibt auch spezielle
Werkzeuge, die das Rauschen entfernen können sollen (z.B. Helicon Filter.
Siehe: http://www.pctipp.ch/downloads/dl/30048.asp ).

Folgende Software soll diesbezüglich sehr gute Ergebnisse liefern:
http://www.neatimage.com/

Zu den Kosten:
Licence: The Demo edition of Neat Image is distributed as freeware for non-commercial use.

Beste Grüße
Thomas Wallner

Hallo harald
Stimmt, also eingentlich bin ich doch wirklich etwas schärfer als auf deinem bild ;-)
Ich mach dir hier mal einen vorschlag. Was meinst du dazu?

[image]

Allerdings finde ich das bild so nicht eigentlich viel besser, aber ich denke, das liegt vielleicht wirklich an dem relativ unruhigen hintergrund. Ich hab einfach versucht das beste aus mir zu machen :-)
Lieber gruss, malou

Hallo Malou & Harald,

Stimmt, also eingentlich bin ich doch wirklich etwas schärfer als auf deinem
bild

Was ich absolut bestätigen kann, da ich ja die Ehre habe, Dich persönlich
zu kennen :-)

'Prusten' musste ich, als ich den Originaltitel von Andreas' Bild las:
'Haengebr'. Sorry - es dauerte ein wenig, bis ich in diesem Zusammenhang
auf die 'Brücke' kam, zuerst musste ich einfach an etwas anderes denken
(typisch Mann?)!

Ich hab einfach versucht das beste aus mir zu machen

Da, liebe Malou, brauchst Du nur eins zu tun: einfach so bleiben, wie Du bist!

Beste Grüße
Thomas

@Harald: Du hast auf Deiner Coolpix immer noch die alte Firmware 1.2 -
hier gibts die Version 1.3 (hat allerdings wenig mit der Bildqualität zu tun):
http://nikoneurope-en.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_en.cfg/php/enduser/std_adp.php?p...=

- kein Text -

ja,
erstaunlich, was du da doch hingekriegt hast.
Du hast allerdings mit deinem harten Spruch recht: "aus Scheisse kann man kein Gold machen".
Mit meiner Frage hoffe ich ja, auf einen rechten Weg geführt zu werden, dass ich in Zukunft mich als reiner Goldesel entpuppe, beim Fotografieren...
Danke, lieben Gruss, Harald Andres

Hallo und guten Tag Harald Andres,

so erstaunlich finde ich das gar nicht. Mit einem guten Bildbearbeitungsprogramm ist das in Windeseile gemacht. Laß dich nicht bussig machen, eine gute Kamera hast du bereits und der Rest ist gar nicht mal so schwer. ;-)
Und nun ………diesmal ein „mildes“ Sprichwort:
Übung macht den Meister

Liebe Grüße
Gelbfieber

Hallo und guten Tag Harald Andres,
so erstaunlich finde ich das gar nicht. Mit einem guten
Bildbearbeitungsprogramm ist das in Windeseile gemacht. Laß dich nicht
bussig machen, eine gute Kamera hast du bereits und der Rest ist gar nicht
mal so schwer.
Und nun ………diesmal ein „mildes“ Sprichwort: Übung macht den Meister

hmmm..
ich bin deshalb irritiert, weil ich glaubte, ziemlich Uebung mit Photoshop und Gimp zu haben, ich habe schon die erstaunlichsten Montagen überzeugend hingekriegt.
Darum habe ich auch so verzweifelt dieses verflixte "Anfängerbild", das ich nicht besser hinkriegte, ins Netz gestellt, mich gefragt, was da für ein absurder Denkfehler dahintersteckt, und um Hilfe geschrien.

Liebe Grüße
Gelbfieber

Hallo Harald Andres,

das du, wie du schreibst, erstaunliche Montagen überzeugend hinbekommen hast glaub ich dir gern. Nur, ist es nicht so, das man die einfachsten Sachen nicht schafft aber dafür ganz tolle „Kabinettstückchen“?
Bei deinem Foto war es recht einfach den Fehler rauszufinden. Du hast gesehen das das Foto zu dunkel war und die Farbe (Blaustich) nicht gestimmt hat. Was ist also zu tun, zuerst einmal ……………..

Nein, weiter geht es hier nicht mit dem bearbeiten der Bilder denn ich bin eine Verfechterin des reinen Pilzforums und möchte hier nicht von den Usern eins auf die Mütze bekommen wenn ich hier über die Bildbearbeitung schreibe. Dafür gibt es spezielle Foren z. B. ein Fotoforum.
Bildbearbeitung gehört m. E. ebenso wenig wie Berichte/Bilder über Füchse, Schlangen,
Blumen ……… in dieses Forum.
Kleiner Tipp:
Mit einfach zu bedienenden Bildbearbeitungsprogrammen ohne viel Schnickschnack (meist kostenlos) sind sehr gute Ergebnisse zu erzielen! Es muß nicht immer Photoimpact 10 oder Adobe Photoshop CS für so schlappe 500,-€ sein, denn die machen aus einem schlechten Bild kein gutes!

Nun bin ich mal auf deine nächsten Bilder gespannt Harald Andres. Wenn es nicht klappen sollte kommst du nach deinem Abenteuerurlaub zu mir in den Norden und ich, nein wir, Rainer und ich zeigen dir das kleine 1x1 der Bildbearbeitung mit einfachen, sehr einfachen aber effektiven Mitteln :-)
Wenn du noch etwas wissen möchtest, schreib ne Mail, denn wie gesagt – das ist ein Pilzforum.

Liebe Grüße
Gelbfieber

Hallo Harald,

Nur so auf die Schnelle ein Versuch meinerseits:

[image]

Das Resultat musst Du selbst beurteilen. Wie ichs gemacht habe werde ich Dir einmal, wenn ich wieder mehr Zeit habe, mündlich mitteilen.

Herzlicher Gruss
Sepp

- kein Text -

Hallo Harald,
Nur so auf die Schnelle ein Versuch meinerseits:

super, bisher die beste Korrektur nach Malou und Uschi.
So wäre mein Originalbild ja brauchbar!

Das Resultat musst Du selbst beurteilen. Wie ichs gemacht habe werde ich Dir
einmal, wenn ich wieder mehr Zeit habe, mündlich mitteilen.

Gerne!
Wenn du es tust, wenn du mal Zeit hast - dann wäre es vielleicht doch für andere Forums-Teilnehmer sehr interessant - vielleicht möchtest du es doch posten?

Wenn du mal Zeit hast - übrigens, wenn du Lust hast, uns am 8./9. oder dem Wochenende darauf in Malous Hütte zu besuchen (oder sogar unter der Woche), würden wir uns freuen (ich nehme an, du hast die entsprechenden Threads schon gelesen...

Herzlicher Gruss
Sepp

auch lieben Gruss, Harald Andres

Hallo

Die anderen User haben ja schon viel geschrieben, da will ich meinen Senf nicht auch noch dazugeben. Ich habe aber mal Dein bild zur Brust genommen und etwas bearbeitet und auf 150 kb gebracht. Man kann es also in dieser Größe schon gut anschauen.

Ciao bleem

[image]

Hallo

Ciao bleem

[image]

Hallo
Die anderen User haben ja schon viel geschrieben, da will ich meinen Senf
nicht auch noch dazugeben. Ich habe aber mal Dein bild zur Brust genommen
und etwas bearbeitet und auf 150 kb gebracht. Man kann es also in dieser
Größe schon gut anschauen.
Ciao bleem

Super, bisher das Beste!
Allerdings hab Sepp es mit 111 Kb geschafft, was du mit 147 schafftest!
Danke an Euch alle, für die Beispiele und Anregungen!
lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald Andres

Ja, ich kann es auch noch besser, es sollte nur ein Beispiel sein. Ich vertrete ja die Ansicht, das man Bilder bis 150 kb im Netz akzeptieren sollte, aber auch etwas drüber. Ich stelle meine Bilder immer um die 80-90 kb rein, deshalb sind sie qualitativ meist etwas schlechter als ander Bilder. Aber ich habe meine Standardgröße und davon weiche ich nicht ab.

Ciao bleem

- kein Text -

auf 220 kb komprimiert und auch da ist das hübsche Gesicht von Malou etwas verzerrt und sehr dunkel.Bin der gleichen Meinung wie Georg!Ich nehme solche Bilder mit 5MB und Belichtungsreihenmodus auf und versuche sie dann im Fotoproramm aufzuhellen mit einer VAG 150kb Kopie für die Mail.Aber wie sagte doch der berühmte Fotograph möglichst nahe ans Motiv und mein bescheidener Kommentar dazu ,nichts ersetzt das Sonnenlicht.Aber sag das bitte keinem schwarz weiss Künstler der Akt fotograpiert.Gruss Hans und ärgere Dich nicht zu sehr.

hallo, zusammen
vor ein paar Tagen habe ich hier im Forum unter diesem Thread
Beitrag 81292
folgendes Bild gepostet:
Seht euch doch bitte diese Bescherung mal an.
Malou habe ich hübscher in Erinnerung.
Diese jpg-typischen, algorhytmisch-verschmierten Pixelhaufen in ihrem Gesicht
finde ich nicht grad nett.
Und das bei einer Dateigrösse von 85 Kb!
Man sieht massenhaft Bilder im Internet, mit ca 40 Kb, die scharf sind.
Das Originalbild war mit etwas mehr als 800 Kb aufgenommen.
Das sollte doch genügen, wenn man keine allzu kleinen Ausschnitte heraus
vergrössert.
Wenn ich im Original auf Malous Gesicht zoome, ist einiges an Details zu
sehen, abgesehen davon, dass das Foto nicht ganz scharf ist.
Photoshop: Ich habe links und unten vom Original etwa ein Drittel
weggeschnitten.
Dann etwas mit Kontrast, Kurven, Werten, Schärfe, etc. rumgespielt.
Daran liegt es nicht, ich habe es schon "ohne" versucht.
Dann mit Bild - Bildgrösse das Format verkleinert, auf etwas weniger als
Bildschirmformat herunter, so wie ihr es seht.
Dann mit dem Schieberegler auf etwas weniger als 100 kb "gefahren"
und gespeichert.
Das schreckliche Ergebnis habt ihr vor euch.
Mit 120 Kb war das Ergebnis nicht besser!
Mit Gimp das kleiche Desaster.
Ich glaubte immer, schon einiges von Bildverarbeitung zu verstehen, habe es
auch Malou beigebracht, sie ist ein richtiger "Crack" geworden,
und kann mir einiges vormachen.
Speichert etwa meine brave Coolpix die Originalbilder schon irgendwie im
jpg-Format fehlerhaft auf die Karte?
Oder bin ich zu blöd?
Ich glaube das könnte vielleicht sein.
Hier das Original, wenn jemand es versuchen möchte:
http://img301.imageshack.us/my.php?image=dscn16970se.jpg
Gruss, euer abgrundtief verzweifelter Harald Andres

verzweifelte Frage an Foto-Experten

Re: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Was ich nicht verstehe…

Re: Was ich nicht verstehe…

14 mb erscheint mir viel zu viel

Re: 14 mb erscheint mir viel zu viel

Re: 14 mb erscheint mir viel zu viel

Ok, rechnen müsste man können ;-)

Re: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Re: noch weitere Fragen dazu

Re: noch weitere Fragen dazu

Re: Rauschen

Re: verzweifelte Frage an Foto-Experten

OT: Pruuust ...

Hast du meine Mail bekommen?

Re: Danke, Uschi!

Erstaunlich?????

Re: eben!

Kleines 1x1 der Bildbearbeitung ;-)

Re: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Gut, auch der Farbstich ist weg!

Re: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Re: Bei Gerüchen halt' ich's mit dem guten alten J

RE: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Re: RE: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Re: RE: verzweifelte Frage an Foto-Experten

Zauberer sowieso !! jetzt auch noch Bildbearbeiter

Hallo Harald,habe Dein Foto im MAC Fotoprogramm...