Hallo Matthias,
Christoph Hahns Kompetenz in der Materie steht natürlich außer Frage, aber es
ist doch mindestens ebenso abwegig, führende europäische
Gattungsspezialisten gewissermaßen als Dilettanten, die die
Nomenklaturregeln nicht kennen oder darauf pfeifen, dastehen zu lassen.
Und da ist es nunmal auch eine Tatsache, dass nach aktuellem Stand die
Mehrzahl der Spezialisten, die sich in ihren jüngsten Veröffentlichungen
mit der Frage auseinanderzusetzen hatte, von der Anwendung des Namens
communis abgesehen hat. Und Bulliards Tafel kennen sie alle.
Wie erläutert, spielen hier eben auch Fragen mit hinein, bei denen es einen
subjektiven Ermessensspielraum gibt (Interpretation von Bulliards Tafel,
Gewichtung der Stabilität der Nomenklatur gegenüber dem
Prioritätsprinzip). Daher können verschiedene Bearbeiter auch zu
unterschiedlichen Ergebnissen kommen - und das kann man doch akzeptieren!
Um mehr ging es mir hier auch nicht. Mein Herzblut hängt bestimmt nicht an
der Frage, was jetzt der korrekte wissenschaftliche Name für ein
Rotfüßchen ist, auch wenn es unser häufigstes ist.
Viele Grüße,
Jesko

Hallo Jesko,
natürlich ist mir klar das es verschiedene Sichtweisen gibt und das ist auch gut so, nur hier ist es wissenschaftlich nicht in Ordnung weil ein älterer Name nicht genommen wurde, egal ob die Autoren nun bei einem vergessen haben zu schreiben das es ihnen so nicht passt, es ist auf dem Weg einfach so nicht richtig.
Letztendlich wissen wir ja welchen Pilz wir meinen und manchmal ist es egal wie der Pilz auf Schlau heisstm ist manchmal anders rum genauso,
viele Grüsse
Matthias