Sry - aber das ist unlogisch was du sagst.;)

Zitat: ----
: da ja früher kahler Krempling unnd Samtfußkrempling in der Gattung Kremplinge (Paxillus) zu finden sind und der kahle Krempling schon einige Todesfälle hervorgerufen hat, hat man vorsichtshalber auch davon abgeraten, den nach damaligen Kenttnnisstand nahen Verwandten Samtfußkrempling zu essen. Inzwischen (seit 1-2 Jahren) weiß man, daß der Samtfußkrempling in eine anndere Gattung, nämlich die Gattung Tapinella gehört, also nicht eng verwandt mit den "echten" Kremplingen ist und daher gegessenn werden kann. ----

Sieh mal, Du sagst der Samtfußkrempling wäre damals (in älterenn Büchern) nicht freigegeben worden, da man noch dachte er wäre nahe mit dem Kahlen Krempling verwandt.
Mittlerweile wissen wir aber das er mit was ganz anderem verwandt ist.
Logische Schlußfolgerung = in neuen Büchern als "unbedenklich"
( da ja nicht verwandt mit dem Kahlen Krempling )
Soweit was die Logik angeht,

Nun ist es, aber bei Laux genau umgedreht.
2001 = essensfreigabe
2004 = große Warnung vor dem Pilz

Deiner Erklärung nach müßte es aber eigentlich genau anders herum sein
- ist es im Laux aber nicht. Logische Schlußfolgerung, die Essensfreigabe im Laux ist irgendwie doch unlogisch. ;)

Schöne grüße
Olaf

Hi Olaf,
Nein, sonst hätt ichs ja nicht geschrieben.....
Birgit